القصة

الجارتيون القوة البدنية


في نوفمبر 1836 ، انضم Feargus O'Connor إلى جمعية الرجال العاملين في لندن. في العام التالي ، انتقل إلى ليدز حيث أسس صحيفة أسبوعية ، The نجمة الشمال، التي دعمت إصلاح البرلمان. حققت الصحيفة نجاحًا كبيرًا وبحلول ربيع عام 1839 كانت تبيع أكثر من 48000 نسخة في الأسبوع.

كان Feargus O'Connor ينتقد بشدة قادة مثل William Lovett و Henry Hetherington الذين دافعوا عن القوة الأخلاقية. شكك أوكونور في هذه الإستراتيجية وبدأ بإلقاء الخطب حيث تحدث عن استعداده "للموت من أجل القضية" ووعد "بقيادة الناس إلى الموت أو المجد". تأثر أوكونور بالتكتيكات التي تم تبنيها سابقًا من قبل أشخاص مثل Henry 'Orator' Hunt و Daniel O'Connell. على الرغم من أن هؤلاء الرجال لم يدعوا إلى استخدام القوة ، إلا أنهم حذروا باستمرار من هم في السلطة من مخاطر العنف إذا لم يتم الإصلاح.

في خطاب ألقاه في مانشستر ، أعطى Feargus O'Connor تاريخًا ، 29 سبتمبر 1839 ، للعمل العنيف إذا لم يمنح البرلمان النقاط الست من الميثاق. أثارت خطابات أوكونور غضب لوفيت وهيثرنجتون وتم استبعاده من منصة اجتماع جماهيري نظمته جمعية الرجال العاملين في لندن.

رد أوكونور بتشكيل منظمة تشارتية جديدة ، جمعية شرق لندن الديمقراطية. أصبحت خطابات O'Connor والمقالات الصحفية أكثر تهديدًا وتم إلقاء اللوم عليه من قبل Moral Force Chartists لتشجيع جون فروست و Newport Rising غير الناجح في 4 نوفمبر 1839.

تم سجن أنصار آخرين للقوة البدنية مثل جيمس راينر ستيفنز وجورج جوليان هارني خلال عام 1839. كما تم القبض على فيرغوس أوكونور وفي مارس 1840 حوكم في يورك لنشره تشهير فتنة في نجمة الشمال. وأدين وحكم عليه بالسجن ثمانية عشر شهرا.

بعد إطلاق سراحه من السجن في أغسطس 1841 ، تولى Feargus O'Connor السيطرة على جمعية الميثاق الوطني. أدت هجماته الشرسة على قادة تشارتيين آخرين مثل توماس أتوود وويليام لوفيت وبرونتيري أوبراين وهنري فينسنت إلى تقسيم الحركة. قرر البعض مثل أتوود ولوفيت ، الذين لم يكونوا راغبين في الارتباط بتهديدات أوكونور بالقوة البدنية ، مغادرة جمعية الميثاق الوطني. بعد أعمال الشغب في أغسطس 1842 ، حوكم أوكونور لدوره في التمرد. تمت تبرئته من معظم التهم وهرب من السجن لأسباب فنية.

كتب RG Gammage: "أن O'Connor كان لديه رغبة في إسعاد الناس ، لم نختلف أبدًا في حياتنا. كان سيكرس أي قدر من العمل لهذا الغرض ؛ ولكن كان هناك شرط واحد فقط يوافق على الخدمة. الناس - كان الشرط هو أنه يجب أن يكون سيدهم ؛ ولكي يصبح كذلك ، توقف عن تملق تحيزاتهم التي لا تستحقها ، وبينما أخبرهم أنه يجب عليهم الاعتماد على حكمه ، أكد لهم في نفس الوقت وأنهم لم يكن هو الذي أعطاهم المعرفة ، بل على العكس من ذلك ، فإنهم هم الذين منحوه المعرفة التي يمتلكها ".

كان Feargus O'Connor وغيره من أنصار القوة الفيزيائية على استعداد أيضًا لاستخدام تلك الأساليب التي ارتبطت بـ Moral Force Chartists. على سبيل المثال ، في 10 أبريل 1848 ، نظم أوكونور اجتماعًا كبيرًا في كينينجتون كومون ثم قدم التماسًا إلى مجلس العموم ادعى أنه يحتوي على 5706000 توقيع. ومع ذلك ، عندما تم فحصها من قبل أعضاء البرلمان ، كان لديها فقط 1،975،496 ، والتوقيعات والعديد منها كانت مزيفة بشكل واضح. اتهم الجارتيون في القوة الأخلاقية أوكونور بتدمير مصداقية الحركة الشارتية.

أدى فشل مظاهرة 10 أبريل إلى إلحاق أضرار جسيمة بالحركة الشارتية. في بعض المناطق ، ظلت الشارتية المادية قوية. حضر اجتماع خاطب فيرجوس أوكونور في ليستر عام 1850 بحضور 20 ألف شخص. كما كانت هناك اجتماعات كبيرة في لندن وبرمنغهام. ومع ذلك ، أدى إحياء التجارة إلى تقليل مقدار عدم الرضا عن النظام البرلماني. كان أداء المرشحين الجارتيين سيئًا للغاية في الانتخابات العامة لعام 1852 ومبيعات نجمة الشمال انخفض إلى 1200. بحلول الوقت الذي توفي فيه فيرغوس أوكونور عام 1855 ، كانت الحركة الشارتية قد انتهت.

إذا كان إبراهيم مستعدًا لقتل ابنه الوحيد ، فهل نتعثر عندما يأمرنا الله بسحب السيف ولا نغمده أبدًا حتى يُغلف في قلوب أعدائه؟ لا شاء الله موت انسان. كما أنه ليس من مشيئة الله أن يتم إنشاء لجنة فقيرة القانون ، من النوع الذي يلعن إنجلترا الآن. أدعو الله أن يلقيهم جميعًا في الجحيم.

قال فوسيل إنه ينبغي عليهم تقديم التماس إلى الملكة لمنحهم حق الاقتراع العام وإلا سيأخذونه بالقوة. قال الكثيرون أننا سنحصل عليه أو نموت من أجله. ثم تحدث سمولوود في الاجتماع. وقال إنه إذا لم تمنحهم الملكة حق الاقتراع العام فسوف ينضمون إلى التمرد ويعلنون أنفسهم جمهورية. ثم خاطب المتنزهات الاجتماع. قال إنه يفضل الموت وهو يقاتل من أجل بلاده على أن يعيش عبدًا. سأل كم عدد الموجودين في الغرفة مسلحين وجاهزين. قال حوالي 12 إلى 20 إنهم كانوا كذلك.

هل يفكر القضاة في إضعاف اجتماعنا بأعمال عنف؟ أنا شخصياً أعتقد أنهم يفعلون ذلك ، وإذا تعرضنا للهجوم اليوم ، يأتي ما سيحدث ، أو الحياة ، أو الموت ، أو النصر ، فأنا مصمم على عدم تغطية أي منزل لرأسي الليلة. أنا مستعد تمامًا للوقوف إلى جانب القانون ، وعدم منح طغاةنا أدنى ميزة في مهاجمتنا في أقسام ؛ لكن هل يجب أن يستخدموا القوة ضدنا. أنا صد الهجوم بالهجوم.

نحن نطالب بحق الاقتراع العام ، لأننا نعتقد أن الاقتراع العام سيجلب السعادة للجميع. كان الوقت عندما كان لكل رجل إنكليزي بندقية في كوخه ، وعلق معها قطعة من لحم الخنزير المقدد ؛ الآن لم يكن هناك بقايا من لحم الخنزير المقدد لأنه لم يكن هناك بندقية ؛ دع المسك يسترد وستتبعه قريبًا قطعة لحم الخنزير المقدد. لن تحصل على شيء من طغاة الخاص بك ولكن ما يمكنك أن تأخذه ، ولا يمكنك أن تأخذ أي شيء ما لم تكن مستعدًا بشكل صحيح للقيام بذلك. وبكلمات رجل طيب أقول: "ذراع من أجل السلام ، ذراع من أجل الحرية ، ذراع من أجل العدالة ، ذراع من أجل حقوق الجميع ، ولن يضحك الطغاة بعد الآن على عرائضك". تذكر ذلك.

لقد قمت بإجراء تحقيقات دقيقة في موضوع الأسلحة التي استقبلها المدرب في هذا المكان وتوصلت إلى استنتاج مفاده أن المعلومات التي تم نقلها إلي في البداية كانت محسوبة لإعطاء بعض الانطباع المبالغ فيه عن الحقائق الحقيقية للقضية. لقد مكنتني الاستفسارات التي أجريتها فقط من تعقب ثلاث مجموعات متميزة من البنادق والبنادق ، يبدو أنها وصلت جميعها إلى هنا من حي برمنغهام وكان أحدها مصحوبًا بعربة ثقيلة. من بين هذه الطرود ، تم إرسال مجموعتين من هنا إلى بونتيبول ، واثنتان إلى تراديغار ، وكلا المدينتين في هذه المقاطعة محاطة بأشغال حديدية. من المحتمل للغاية أن الباعة المتجولين الذين يمرون عبر المقاطعة يجدون طلبًا كبيرًا على البنادق والبنادق يطلبونها بالطريقة المعتادة للعمل دون معرفة أو الاهتمام بالغرض الذي من المفترض أن يتم تطبيقهم عليه. أفهم أن النوادي قد تم إنشاؤها مؤخرًا في هذا الحي حيث يساهم الرجال في مدفوعات دورية صغيرة من أجل الحصول على الأسلحة في مدينتهم ، وقد علمت في وقت ما أنه تم شراء البنادق والبنادق بحماس من الأشغال الحديدية المجاورة.

كما أنه على حد علمي أن هناك جهودًا نشطة تبذل لتحريض العمال العاملين في كوليريز على العنف وإقناعهم أنه في أي مسار قد يتابعونه لن يعارضهم الجنود الذين لن يتخذوا إجراءات ضدهم. توجد في هذه المدينة منذ بضعة أشهر جمعية شارتيست - يقوم بعض أعضائها بعمل دوائر بشكل دوري في القرى المجاورة ومناطق التعدين للحصول على التوقيعات على عريضة الجارتيست والمساهمة في الإيجار الوطني. يحضر المبشرون في البيوت العامة ومحلات الجعة حيث تم تجميع حفلة صغيرة أو كبيرة حسب الحالة. يشرح لهم المبشر المظالم التي يعملون بموجبها ويخبرهم أن نصف مكاسبهم تؤخذ منهم كضرائب ، وأن هذه الضرائب تُنفق في دعم الحكام في الكسل والإسراف - وأن أرباب عملهم هم طغاة يكتسبون الثروة من عملهم ، وأنهم يمتلك الرجال العظماء من حولهم ممتلكات لا يحق لهم فيها معالجة هذه الشرور من قبل الجارتيين ولكن يجب على الناس التوقيع على العريضة الجارتية والمساهمة في الإيجار الجارتي ، إذا لم يتم التنازل عن مطالبهم بشكل سلمي فسيكونون كذلك. اللجوء المبرر إلى القوة وأنه لا داعي للخوف من إراقة الدماء لأن الجنود لن يتصرفوا وعادة ما تتم قراءة خطاب لتأكيد البيان الذي تم الإدلاء به فيما يتعلق بمشاعر الجنود.

معززًا بوصول الرجال الذين أرسلهم وزير الداخلية ، اجتمع القضاة في الفندق ، وقرروا إلقاء القبض على الأفراد الذين صدرت بحقهم أوامر الاعتقال ؛ واستعدادًا للأسوأ ، أرسل منادي البلدة للمطالبة بالحضور الفوري للجنود الخاصين في المدينة. أطاع ما بين أربعين وخمسين شخصًا المكالمة ، وكانوا يتسكعون أمام النزل ويراقبون الإجراءات ، هم الرجال المتطابقون الذين كانت السلطات حريصة جدًا على القبض عليهم: تم توجيههم إلى الشرطة ، التي احتجزتهم على الفور ، وتم تأمينهم. داخل الفندق. على هذا ، تم إصدار إنذار ، ووصل خبر الاعتقال إلى أولئك الذين تجمعوا عند الجسر في وقت قصير جدًا. سرعان ما وصل هذا الحشد ، مع تضخم أعدادهم في الطريق ، على مرمى البصر من الفندق ، حيث رأوا الشرطة ورجال الشرطة الخاصين معدة لاستقبالهم. فاجأهم المشهد ، لكن العائق المؤقت فقط هو الذي سد المياه من أجل اندفاع أكثر اندفاعًا.

بدون أسلحة من نوع ما ، كان عددهم الكبير لا يضاهي الشرطة والعناصر الخاصة ، المسلحين بأصواتهم في المكتب. بناءً على ذلك ، انسحبوا لبضع لحظات لشراء كل ما يمكنهم وضع أيديهم عليه في شكل أسلحة - تم الاستيلاء على البنادق ، والعصي ، والحراب ، وشوك التبن ، والمنجل ، وحتى البستوني على عجل من قبل الغوغاء المتحمسين والمضطربين!

استمرت بعض النساء اللائي انضممن إلى الحشد في تحريض الرجال على مهاجمة الفندق - تعهدت إحدى العجائز فيراجو بأنها ستقاتل حتى تصل إلى ركبتيها في الدم ، في وقت أقرب من أن يأخذ كوكني سجنائهم من المدينة. قامت مع آخرين من جنسها بجمع أكوام كبيرة من الحجارة ، والتي استخدموها فيما بعد في تشويه وإصابة المبنى الذي كان يحتوي على السجناء. عندما كان الغوغاء قد سلحوا أنفسهم بهذه الطريقة ، ظهرت كلمة "إلى الأمام!" وبمجرد أن سمعوا عن الشرطة ، طالبوا بإلحاح بالإفراج عن أصدقائهم ، الأمر الذي تم رفضه بالطبع. ما حدث خلال الدقائق القليلة التالية لا يمكن التأكد منه بسهولة ؛ كلا الطرفين بعد ذلك اتهم الطرف الآخر ببدء المشاجرة. شوهد رجال الشرطة الخاصون ، الذين كان العديد من معارفهم من بين الحشد ، يفسحون الطريق عند اقتراب الجارتيين ، ويسعون إلى سلامتهم إما في الفندق ، أو من خلال الثقة في أرجلهم. عندما رُفض طلبهم ، أطلق الغوغاء صراخًا رهيبًا ، واندفعوا للأمام نحو باب النزل ؛ أكد المشاغبون أن شرطة لندن بدأت الصراع بضرب أحد أفرادها ، الأمر الذي زاد من سخطهم ، ودفعهم إلى الصراخ مطالبين "بالانتقام!" وكذلك الإفراج عن الأسرى. ويذكرون كذلك أن العمدة السابق ، عندما اكتشف أنه محبوس ، لضمان سلامته ، بدا فجأة وكأنه يتعاطف مع الغوغاء ، من خلال صراخه "الجارتيون إلى الأبد" ؛ وكسر ، بعصا كانت في يده ، اللوح الزجاجي الأول ، مما دفع الجماهير إلى التدمير.

اتبعت النساء المثال ، فقاموا بإلقاء الحجارة على كل نافذة في المنزل ، بينما اندفع الرجال إلى الأمام وحاولوا اقتحام الباب الأمامي الذي تقاعدت الشرطة من خلاله. وأثارت فكرة انزلاق الفريسة بين أصابعهم غضب الغوغاء ، الذين أرسلوا وابلًا متكررًا من الحجارة على الأبواب والنوافذ ؛ سرعان ما تحطمت الأخيرة إلى ألف شظية. تم إطلاق البنادق بعد ذلك عبر الباب ، والذي ، بعد مقاومة كل جهودهم لبعض الوقت ، فُتح في النهاية. سرعان ما انتشر الغوغاء في أنحاء المنزل بحثًا عن رفاقهم ، الذين وجدوهم مكبلي الأيدي في المطبخ. تم اقتيادهم في الحال إلى متجر حداد ، حيث تم اقتلاع جثثهم. بعد أن وجدوا أنفسهم سادة المنزل ، شرع الرعاع في مطاردة رجال الشرطة ، الذين تم توجيه عداواتهم فقط ضدهم. تقاعد العمدة مع أحد رجال الشرطة إلى غرف النوم ، ولكن سرعان ما تم العثور على الأخير (بلينكورن) وجره من تحت السرير ؛ وقد انتزع منه مسدسه وعصاه ، وظهر الأول على رأسه. ثم تعرض للإيذاء الوحشي من قبل كل من كان في متناول يده ، إلى أن حركت ملامح الكدمات والنزيف قلوب بعض أكثر الناس تعاطفًا ، والذين تمكنوا من إنقاذ حياته ، لأنه فقط بحياته كان بعض من استرضاء الحمقى.

تم اكتشاف العمدة (جراح حسب المهنة) في إحدى غرف النوم. كان خائفا إلى حد ما عندما نزل إلى الشارع ؛ ولكن خطرت له فكرة سعيدة - ناشد طبيعتهم الأفضل ، من خلال تذكر ذكرياتهم كيف أنقذ حياة أمهاتهم في إيصالهم (الجارتيون) إلى العالم. لمس الخيط الصحيح. خفّت قلوبهم ، وسمحوا له بالذهاب إلى منزله دون أن يصيبه.

أن O'Connor كان لديه الرغبة في جعل الناس أكثر سعادة ، لم نختلف أبدًا في حياتنا. كان سيكرس أي قدر من العمل لهذا الغرض ؛ ولكن كان هناك شرط واحد فقط سيوافق على أساسه لخدمة الناس - كان الشرط أن يكون سيدهم ؛ ولكي يصبح الأمر كذلك ، توقف عن الإطراء بأفكارهم المسبقة التي لا تستحقها ، وبينما أخبرهم أنه يجب عليهم الاعتماد على حكمه ، أكد لهم في نفس الوقت أنه لم يكن هو الذي أعطاهم المعرفة ، ولكن هذا على على العكس من ذلك ، كانوا هم الذين أطلعوه على المعرفة التي يمتلكها.

لم ينحني أي رجل آخر لإطراءهم كثيرًا. كان هذا من أسرار شعبيته الكبيرة ؛ لكنها كانت شعبية غير مستقرة مثل الأمواج. انتفخ ، وغمر ، ورغى لفترة ، فقط لينحسر ، ويضيع لمالكه السابق. التوق المفرط إلى الشعبية ، الذي تم شراؤه بأي ثمن ، كان الخطأ الأكبر في حياة أوكونور. لقد دفعه إلى ممارسة نفوذه ، كلما حان الوقت ، لإسقاط كل من وعده بمنافسته في تقدير الناس.

محاكاة عمالة الأطفال (ملاحظات المعلم)

الجارتيون (تعليق الإجابة)

النساء والحركة الشارتية (تعليق الإجابة)

النقل البري والثورة الصناعية (تعليق إجابة)

ريتشارد آركرايت ونظام المصنع (تعليق إجابة)

روبرت أوين ونيو لانارك (تعليق الإجابة)

جيمس وات وستيم باور (تعليق إجابة)

النظام المحلي (تعليق الإجابة)

The Luddites: 1775-1825 (تعليق إجابة)

محنة نساجي النول اليدوي (تعليق إجابة)


الوثيقية

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

الوثيقية، حركة الطبقة العاملة البريطانية للإصلاح البرلماني سميت على اسم ميثاق الشعب ، وهو مشروع قانون صاغه الراديكالي اللندني وليام لوفيت في مايو 1838. احتوى على ستة مطالب: اقتراع الرجولة العام ، الدوائر الانتخابية المتساوية ، التصويت بالاقتراع ، البرلمانات المنتخبة سنويًا ، الدفع من أعضاء البرلمان ، وإلغاء ملكية مؤهلات العضوية. كانت الشارتية هي الحركة الأولى للطبقة العاملة من حيث الشخصية والوطنية التي نشأت عن الاحتجاج على مظالم النظام الصناعي والسياسي الجديد في بريطانيا. وبينما كانت الشارتية مؤلفة من عاملين ، فقد تم حشدها أيضًا حول الشعبوية بالإضافة إلى الهوية العشائرية.

ولدت الحركة في خضم الكساد الاقتصادي 1837-1838 ، عندما شعرت جميع أنحاء بريطانيا بارتفاع معدلات البطالة وتأثيرات قانون تعديل قانون الفقراء لعام 1834. قدم ميثاق لوفيت برنامجًا مقبولًا من قبل الطبقة العاملة غير المتجانسة. تضخمت الحركة لتصل إلى الأهمية الوطنية في ظل القيادة القوية للايرلندي فيرغوس إدوارد أوكونور ، الذي حير الأمة في عام 1838 لدعم النقاط الست. في حين أن بعض الوجود الأيرلندي الهائل في بريطانيا دعم التشارتية ، كان معظمهم مكرسين لحركة الإلغاء الكاثوليكية لدانييل أوكونيل.

اجتمع المؤتمر الجارتي في لندن في فبراير 1839 لإعداد عريضة لتقديمها إلى البرلمان. وقد تم تهديد "الإجراءات الخفية" إذا تجاهل البرلمان المطالب ، لكن المندوبين اختلفوا في درجاتهم من التشدد وحول الشكل الذي يجب أن تتخذه "الإجراءات الخفية". في مايو انتقل المؤتمر إلى برمنغهام ، حيث أدت أعمال الشغب إلى اعتقال قادته المعتدلين لوفيت وجون كولينز.

عاد بقايا المؤتمر إلى لندن وقدم التماسه في يوليو. رفضه البرلمان بإيجاز. تبع ذلك انتفاضة مسلحة في تشرين الثاني (نوفمبر) من "القوة المادية" للجارتيين في نيوبورت ، والتي سرعان ما قمعت. تم نفي قادتها الرئيسيين إلى أستراليا ، وتم اعتقال كل زعيم تشارتي آخر تقريبًا وحُكم عليه بالسجن لفترة قصيرة. ثم بدأ الجارتيون في التأكيد على التنظيم الفعال والتكتيكات المعتدلة. بعد ثلاث سنوات ، قُدمت عريضة وطنية ثانية تحتوي على أكثر من ثلاثة ملايين توقيع ، لكن البرلمان رفض مرة أخرى النظر فيها. فقدت الحركة بعض دعمها الجماهيري لاحقًا في أربعينيات القرن التاسع عشر مع انتعاش الاقتصاد. أيضًا ، أدت حركة إلغاء قوانين الذرة إلى تقسيم الطاقات المتطرفة ، وتحول العديد من القادة الجارتيين المحبطين إلى مشاريع أخرى.

حدثت آخر موجة كبيرة من الشارتية في عام 1848. وتم استدعاء مؤتمر آخر وتم إعداد عريضة أخرى. مرة أخرى البرلمان لم يفعل شيئا. بعد ذلك ، استمرت الشارتية في عقد آخر في المقاطعات ، لكن جاذبيتها كحركة جماهيرية وطنية انتهت. مع بداية الازدهار النسبي لبريطانيا في منتصف العصر الفيكتوري ، فقد التشدد الشعبي ميزته. ومع ذلك ، استمر العديد من قادة الجارتين ، الذين تعلموا في المناقشات الأيديولوجية في أربعينيات القرن التاسع عشر ، في خدمة القضايا الشعبية ، وتغلبت الروح الشارتية على المنظمة. تم تأمين خمس من النقاط الست - جميعها باستثناء البرلمانات السنوية - منذ ذلك الحين.

تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة Amy Tikkanen ، مدير التصحيحات.


1 هوفيل ، م. ، الحركة الشارتية ، الطبعة الثالثة. (مانشستر ، 1966) Google Scholar West، J.. تاريخ الحركة الشارتية (لندن ، 1920) الباحث العلمي من Google.

2 دراسات الجارتيست ، أد. بقلم بريجز أ. (لندن ، 1959) الباحث العلمي من Google.

3 للحصول على مجموعة من الدراسات ، تسعى صراحة إلى استخدام الأدلة المحلية لإلقاء الضوء على موضوعات محددة ذات أهمية وطنية ، انظر The Chartist Experience: Studies in Work-Class Radicalism and Culture، 1830–60، ed. بقلم إبستين ، ج. وطومسون ، د. (لندن ، 1982) كروس ريف الباحث العلمي من Google.

4 Prothero، IJ، "William Benbow and the Concept of the General Strike"، in: Past & amp Present، No 63 (1974) Google Scholar id.، Artisans and Politics in Early Nineteenth-Century London (Folkestone، 1979) Parssinen، TM ، "Association، Convention and Anti-Parliament in British Radical Politics، 1771–1848"، in: English Historical Review، LXXXVIII (1973) Google Scholar JC Belchem، "Henry Hunt and the Evolution of the Mass Platform" ، المرجع نفسه ، XCIII (1978) إبستين ، ج. ، أسد الحرية: فيرغوس أوكونور والحركة الشارتية ، 1832-1842 (لندن ، 1982) الباحث العلمي من Google وج. ستيدمان جونز ، "لغة الرسم البياني" ، في: The Chartist Experience .

5 ينصب التركيز الرئيسي على الجزء الجنوبي ، وهو الجزء الأكبر بكثير من منطقة القطن في جنوب شرق لانكشاير وشمال شرق شيشاير ، والتي كانت أكثر تشددًا ونشاطًا في عام 1839 من شمال لانكشاير.

6 من فنسنت إلى مينيكين ، 26 أغسطس 1838 ، أوراق Minikin-Vincent ، مكتبة حزب العمل.

7 انظر سايكس ، ر. ، "السياسة الشعبية والنقابات التجارية في جنوب شرق لانكشاير ، 1829-1842" (دكتوراه غير منشورة ، مانشستر ، 1982) ، الفصل. 9 ، لدراسة التطرف في ثلاثينيات القرن التاسع عشر CrossRefGoogle Scholar.

8 مانشستر جارديان ، 26 سبتمبر 1838 ، مانشستر وسالفورد المعلن ، 29 سبتمبر 1838.

9 كانت هناك اجتماعات على ضوء الشعلة في Stockport و Ramsbottom و Bolton و Rochdale و Oldham و Leigh و Hyde و Bury ، انظر بشكل خاص Manchester و Salford Advertiser ، 6 و 20 أكتوبر ، 3 ، 10 و 17 نوفمبر ، 15 12 1838 Google Scholar Northern Star ، نفس التواريخ تظهر في أوراق وزارة الخزانة 11 / 815–16. مكتب السجل العام ، لندن.

10 Hyde Magistrates to Russell، 16 November 1838، Home Office Papers (المشار إليها فيما بعد HO) 40/38، Public Record Office Treasury Solicitor's Papers 11/815/2683 و 2687.

11 راجع فيليبس لجميع القضاة المحليين ، 15 ديسمبر 1838 ، HO 41/13 id. إلى قضاة لي ، 24 ديسمبر 1838 ، المرجع نفسه ، للموافقة على اعتقال ستيفنز.

12 مانشستر جارديان ، 8 و 22 مايو ، مانشستر وسالفورد المعلن ، 11 و 25 مايو.

13 للاطلاع على عمليات إعادة التقييم الأخيرة التي تعترف بالعلاقة الديناميكية المتبادلة بين إستراتيجيات القوة الأخلاقية والمادية الشارتية ، انظر Epstein ، The Lion of Freedom ، مرجع سابق. cit. ، pp. 124–26 Maehl، W.H Jr، "The Dynamics of Violence in Chartism: A Case Study in North-Eastern England"، in: Albion، VII (1975) Google Scholar.


ويب بيل

يسعدني أنك تستخدم هذا الموقع وآمل أن تكون قد وجدته مفيدًا. لسوء الحظ ، تتزايد تكلفة إتاحة هذه المواد مجانًا ، لذا إذا وجدت الموقع مفيدًا وترغب في المساهمة في استمراره ، فسأكون ممتنًا للغاية. انقر فوق الزر للذهاب إلى Paypal والتبرع.

إلى أي مدى كان فيرغوس أوكونور "خراب الحركة الشارتية"؟

إن استخدام Feargus O'Connor كبش فداء لفشل الشارتية ، كما فعل Gammage في السؤال ، لن يكون مناسبًا من الناحية التاريخية. يفشل هذا التفسير في الاعتراف بالعوامل الأخرى المسؤولة عن تدمير الشارتية - الافتقار إلى التنظيم والتعاون بين القادة ، والحاجة إلى وجود تمثيل للشارتية في البرلمان وتنوع أهداف الجارتيين ، على سبيل المثال - وبالتالي أكثر من التبسيط. كان أوكونور واحدًا فقط من بين العديد من قادة الحركة الشارتية. ومع ذلك ، كان هو المفضل لدى الناس لأنه شارك مظالم الرجل العامل. ومع ذلك ، نجح أوكونور في خوض نزاعات مختلفة مع جميع القادة الآخرين تقريبًا بسبب مزاجه الاستبدادي. على سبيل المثال ، في عام 1843 انقسم أوكونور مع برونتيري أوبراين حول حل أوكونور المثير للجدل لـ "مسألة حالة إنجلترا" ، خطة الأرض الخاصة به. يوضح هذا المخطط الكارثي كيف كان أوكونور مرتبكًا مثل الحركة التي قادها. لكي يكون للحركة أي فرصة للنجاح ، يجب فصل القائد (القادة) عن أي مشاركة عاطفية مع رتبة الحركة وملفها. حقيقة أن أوكونور كان متورطًا عاطفيًا ، ويمكن القول إنه يشاركهم مظالمهم ، يمكن أن يفسر جزئيًا فشل الشارتية.

قبل دراسة أسباب فشل الشارتية ، من الضروري إعطاء شكل من أشكال الهوية للشارتية. لم تكن حركة بسيطة تضم قسمًا ساخطًا من المجتمع. لم تكن الشارتية عبارة عن زمرة صغيرة تناضل من أجل تحسين ظروف العمل. كانت الشارتية حركة عمالية ضخمة ، بشكل رئيسي ولكن ليس حصريًا ، انضمت في ظلها حركات إصلاح متنوعة. في الواقع ، يمكن القول إن الشارتية كانت منحطة مثل الفترة التي ظهرت فيها. شهدت السنوات 1830-50 تغيرًا غير مسبوق في بريطانيا ، عندما كانت قوى القرن الثامن عشر آخذة في الانحدار وكانت القوى الجديدة في القرن التاسع عشر تكتسب هيمنتها تدريجياً. تم منح الطبقات الوسطى حق الاقتراع بموجب قانون الإصلاح العظيم لعام 1832. على الرغم من أن هذا الإصلاح الانتخابي كان محدودًا للغاية في طبيعته وأبقى النظام الأرستقراطي للمجتمع في مكانه ، فقد أرسى قانون الإصلاح العظيم مبدأ التغيير الذي كان من المفترض أن يؤدي إلى إصلاح قانون الإصلاح لعام 1867 وقانون الإصلاح الثالث لعام 1884. في أربعينيات القرن التاسع عشر ، اكتسبت التجارة الحرة هيمنة على الحمائية نتيجة لميزانيات بيل لعامي 1842 و 1844 وأيضًا إلغاءه المثير للجدل لقوانين الذرة في عام 1846. كانت الشارتية متناقضة مثلها مثل الفترة لأنها كانت مكونة من راديكالية القرن الثامن عشر لرجال مثل لوفيت وبليس والاستياء الجديد للاشتراكية في القرن التاسع عشر.

كما أدرك السير تشارلز نابير ، فإن الطابع المتنوع للشارتية والتنظيم غير الكفء يعني أن قوات نابير يمكنها بسهولة قمع محاولات الجارتيين للتمرد. كانت الشارتية حركة تعايش في ظلها استياء متناقض للطبقات العاملة. وهكذا ، أدرك إرنست جونز أن الانقسام داخل الشارتية إلى "حركات موازية" من شأنه أن يشير إلى وفاتها. على الرغم من أن جونز أدرك في عام 1852 أن "الاتحاد هو الضمان الوحيد للنجاح" للشعب ، إلا أن الشارتية تميزت بانقسامات كبيرة. في لندن ، تم تقسيم الشارتية بين القوة المعنوية لجمعية الرجال العاملين في لندن والرابطة الديمقراطية في شرق لندن. إن عدم قدرة الحرفيين في لندن على التعاون مع عمال أرصفة الطرف الشرقي في ELDA مشابه لفشل LWMA في التعاون مع الجارتيين في برمنغهام. هدد اتحاد حق الاقتراع الكامل لجوزيف ستورج بالسيطرة على الشارتية بخططه للحملة من أجل حق الاقتراع العام فقط ، وهو ما لم يعجبه لوفيت وبليس. ظهرت "الحركات الموازية" داخل الشارتية التي اعتقد جونز أنها ستؤدي إلى زوال الشارتية بالفعل في أربعينيات القرن التاسع عشر. شجب أوكونور هذه الاختلافات - الرسم البياني للكنيسة ، والشارتية التيتوتالية ، وخريطة المعرفة والرسم البياني للأسر - في مقال في نورثرن ستار على أنها "محسوبة لتؤدي إلى نزاع قطاعي وحزبي" (نورثرن ستار ، 3 أبريل 1841). بالإضافة إلى الاختلاف مع أوبراين في عام 1843 ، انقسم أوكونور أيضًا مع هارني في عام 1849 بسبب الجمهورية الحمراء لهارني.

يمكن إثبات الافتقار إلى المهارات التنظيمية من قبل الجارتيين بشكل مناسب من خلال حقيقة أن الشهر المقدس لعام 1839 ، والذي كان من المفترض أن يحظى بدعم واسع ، لم تتم تجربته إلا في بولتون. أدرك السير تشارلز نابير ، الذي قاد 6000 جندي في المنطقة الشمالية عام 1839 ، أن "لدينا القوة الجسدية ، وليس هم" (من حياة السير تشارلز نابير ، 1857). من خلال "القوة المادية" المكونة من 6000 جندي مدرب والتنظيم الفعال للحكومة ، تمكن نابير بسهولة من قمع أعمال الشغب الساذجة التي قام بها الشارتيون. استخدمت حكومة ملبورن ، وبعد عام 1841 ، حكومة بيل شبكة السكك الحديدية ونظام التلغراف لقمع الاضطرابات. نتيجة لذلك اعتقد الجارتيون أن الحكومة تحت تصرفهم "جيش دائم". كانت هذه مبالغة فادحة لأنه في عام 1840 ، كان لدى 108 منطقة فقط من أصل 171 دائرة شرطة منظمة.

منذ أن اكتسبت الشارتية هيمنتها في "الأربعينيات الجائعة" (1838-42) ، لم يكن مفاجئًا أنها تراجعت بعد أن بدأت إصلاحات بيل في العمل. من خلال إصلاحات بيل الاجتماعية والاقتصادية - ميزانيات التجارة الحرة لعامي 1842 و 1845 وقانون ميثاق البنك لعام 1844 ، على سبيل المثال - تم تحسين الظروف الاقتصادية وإزالة الأسباب الاجتماعية والاقتصادية لوجود الشارتية. تمامًا كما أطلق أوكونور على بيل في عام 1846 لقب "شارتي مبتدئ" ، أدرك هارني في عام 1848 أنه "عندما تكون التجارة جيدة ، فإن التحريض السياسي هو مهزلة" (نورثرن ستار ، 2 سبتمبر 1848). ساعد هذا التحسن الاجتماعي والاقتصادي جنبًا إلى جنب مع استخدام الحكومة القمعي لأنظمة السكك الحديدية والتلغراف في تدمير الحركة الشارتية.

على الرغم من أنه يمكن إلقاء اللوم على أوكونور بسبب تعدد أهداف الجارتيين ، إلا أنه قاوم محاولات ستورج لتقليصها إلى هدف واحد ، إلا أنه لم يكن مذنبًا أكثر من القادة الشارتيين الآخرين. وفقًا لويلسون ، فإن أوكونور والقادة الجارتيين الآخرين مثل جوزيف راينر ستيفنز "كانوا الرواد الحقيقيين في كل الحركات العظيمة في عصرهم". كانت هذه الحركات ، بشكل ملحوظ ، بمثابة إخفاقات - حملة مناهضة القانون للفقراء ، وحركة العشر ساعات ، والنقابات العمالية ، على سبيل المثال. لذلك يمكن القول أنه بما أن الشارتية ولدت من الفشل ، فمن المرجح أن تعود إلى الفشل. بالإضافة إلى الترويج لهذه الحملات ، قام الجارتيون بحملات من أجل النقاط الست من الميثاق - الاقتراع العام للرجل ، الاقتراع السري ، الدوائر الانتخابية المتساوية ، البرلمانات السنوية ، إلغاء أهلية الملكية لأعضاء البرلمان. ودفع النواب. لذلك كان الجارتيون يضغطون من أجل الكثير ، وفي وقت مبكر جدًا ، للترويج لإجابة سياسية لمشكلة اقتصادية ، عكس أوكونور والقادة الشارتيون الآخرون "ارتباك الكائنات العادية في مواجهة التعقيد الاجتماعي المتزايد" (ج. ماكاسكيل).

على عكس الرابطة المناهضة لقانون الذرة ، واجه الجارتيون مشاكل من خلال نقص التمويل وعدم وجود تمثيل برلماني. تعود هاتان المشكلتان إلى حد كبير إلى حقيقة أن دعم الشارتية كان في الأساس من الطبقة العاملة. كانت الطبقة العاملة هي أفقر قطاع في المجتمع مدفوع الأجر ، وبالتالي كان لديها القليل من المال الفائض أو لم يكن لديها نقود فائضة لدعم حركة مثل الشارتية. لم يكن لدى الجارتيين تمثيل برلماني لعرض قضيتهم على البرلمان نتيجة لقانون الإصلاح العظيم لعام 1832 ، الذي حرم شريحة كبيرة من الطبقة العاملة من حق التصويت. التمثيل البرلماني الضروري ، الذي لعب مثل هذا الدور المهم في تأمين إلغاء قوانين الذرة ، لم يُمنح للشارتيين حتى انتخاب فيرغوس أوكونور للبرلمان في عام 1847. بحلول هذا الوقت ، كان الأوان قد فات إلى حد كبير بسبب قرار بيل. الإصلاحات الاجتماعية والاقتصادية في أربعينيات القرن التاسع عشر. حاول أوكونور حل مشاكل الجارتيين الاقتصادية من خلال مخطط الأرض في أواخر أربعينيات القرن التاسع عشر. ومع ذلك ، كانت الأسهم باهظة الثمن للغاية بالنسبة للطبقة العاملة ، وخسر أوكونور معظم أمواله في المخطط.

كان O'Connor مؤسفًا لأنه جاء على رأس الحركة الشارتية بعد أن بدأت بالفعل في الفشل. وبالتالي ، يُنظر إلى تراجع الشارتية بعد عام 1842 على أنه خطأ أوكونور من قبل المؤرخ Gammage لمجرد أنه كان الزعيم الجارتي الرئيسي من عام 1842 فصاعدًا. ومع ذلك ، فإن الطبقة الوسطى أو قادة الشارتية الحرفيين الذين سيطروا على الشارتية بين عامي 1836 و 1842 كانوا أكثر مسؤولية عن تدمير الشارتية لأنهم سمحوا للقوة المادية للشارتيين بالسيطرة على الشارتية من خلال الفشل في إقناع البرلمان بقبول الميثاق في عامي 1839 و 1842. ، وأيضًا لأنهم تخلوا عن الشارتية بعد عام 1842. تخلى قادة الشارتية الأكثر احترامًا عن الحركة لأنهم أصبحوا محبطين من لجوء الرتب والملف المتكرر إلى العنف. وهكذا انخرطت لوفيت وبليس وهيثرينجتون في خطة مساعدة ذاتية تعليمية للعمال وأصبح Sturge أكثر انخراطًا في مخطط للسلام العالمي. على النقيض من هؤلاء القادة الشارتين المعتدلين ، وقف أوكونور مع الشارتية خلال كل إخفاقاتها ويمكن القول أنه كان لها تأثير دائم. كان هذا من خلال ملكيته للنجمة الشمالية ، مما ساعد على إعطاء تركيز للشارتية وإعطائها إحساسًا بالاستمرارية. على عكس الصحف التشاريتية الأخرى مثل The Charter و The Democrat التي اختفت بسرعة ، كانت صحيفة Northern Star متداولة من عام 1837 حتى تلاشت تشارتسم في عام 1852. في أوجها ، باعت نجمة الشمال نسخًا أكثر من ليدز ميركوري ومتوسط ​​المبيعات لعام 1839 كانت حوالي 36000 نسخة في الأسبوع. In contrast to O'Connor's Land Plan, therefore, the Northern Star was a financial asset to O'Connor and was central to the Chartist movement. The positive influence O'Connor exercised over Chartism as a result of his ownership of the Northern Star was recognised by Harney when he said, "I am convinced that even in this respect, were O'Connor thrown overboard, we might go further and fare worse" (from a letter by G.J. Harney to F. Engels, 30 March 1846).

Contrary to Gammage's opinions Feargus O'Connor did not ruin Chartism but sustained it. If it had not been for O'Connor's efforts through the Northern Star , Chartism would have disappeared soon after the moderate Chartists had deserted it in 1842. Because of Chartism's diversity of aims and membership, its lack of organisation, the lack of parliamentary representatives, and the repressive actions of the government, Chartism was a spent force by 1842. This was partly a result of the fact that Chartism was a reflection of the decadent period 1830-50 and "was essentially an economic movement with a purely political programme" (from G.D.H. Cole, A Short History of the British Working Class Movement 1789-1847 , 1948, p. 90). Chartism also declined dramatically in the 1840s because of the free trade work of Peel, which improved the standard of living of the working class. Considering the fact that Feargus O'Connor died in a lunatic asylum in 1855, it can be argued that Chartism ruined O'Connor rather than the other way round. His controversial Land Plan soaked up all the profits he made from the Northern Star . O'Connor passionately believed in Chartism but the fact that Peel's socio-economic reforms had improved the lot of the working man ensured that O'Connor's efforts were in vain.

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


Physical Force Chartists - History

Chartism was a movement established and controlled by working men in 1836 to achieve parliamentary democracy as a step towards social and economic reform. The Charter made six political demands but the organisation was Utopian and naive in the belief that constitutional reform would automatically provide socio-economic betterment.

Perhaps Chartism was a matter of feeling. It was an emotional reaction against a changing economy and society, which was unjust and bewildering to the working man - a cry for help. It expressed the resentment of conditions and movements which had promised so much, but which had failed the working man.

Chartism was a product of industrialisation, but was also part of the radical tradition, which dated back to the mid-eighteenth century. Chartism represented the fundamental belief that economic exploitation and political subservience could be righted by parliamentary means.

Great social, political and economic changes took place between 1830 and 1850, speeded up by railways. The balance shifted from old 18th century values to new commercial values agriculture declined as industry flourished. It was an age of paradox, with old and new values in equipoise, to determine the 'Condition of England Question'. Even contemporaries were confused.

Chartism was a paradox because it reflected this society. It attracted its support from all those with a sense of grievance — whatever the grievance was about — and took in old-fashioned outlooks/philosophies and fears of craftsmen as well as new outlooks, fears of factory workers and the growth of Socialism.

Chartism's strength peaked in times of depression and unemployment, i.e. 1838-39 1842 1847-48. To a great extent, Chartism was a "knife and fork, a bread and cheese question" as Joseph Rayner Stephens said on 24 September 1838 when he spoke at Kersal Moor, Manchester, in favour of universal suffrage. Chartism was born under the Whigs and ended under Peel's economic reforms, although the Chartist leaders (certainly) and members (perhaps) were politically motivated.

Chartism was the first specifically working-class movement, although 'Chartism' and 'working class' are both terms that cover regional variations and all types of working men: artisans to factory workers. They also cover diversity within industries, setting workers against workers: cotton/wool factory/hand workers. Chartism was strongest in

  • centres of old decaying industries e.g. textiles and stocking-making
  • single industry towns like Stockport.

It was weak in agricultural areas and the south-west. Each area had its own grievances, leaders and priorities. National unity was more apparent than real. Chartism's strength was derived from its ability to encompass the dissatisfactions and discontents of most working-class people. This encouraged every person or group with a grievance/mission/political demand to join the Chartists.

The debate on the nature of Chartism

  • the sympathetic saw it as a simple cry of distress
  • suspicious conservatives saw it as a disguise for pillage
  • sophisticated conservatives saw it as a socialist restructuring of society
  • classical conservatives saw it as an attack on property, and thus on civilized society, so it had to be resisted in the best interests of all
  • working men hoped for prosperity, political rights and libertarian reforms - a range of aspirations from old-style radical to new-style socialism
  • above all, Chartism was seen as a protest against hunger and physical suffering. Bad government was thought to be its cause and universal suffrage, as embodied in the Charter, to be its remedy

Chartism was born of hunger, despair, desperation and failure and had a number of causes.

The Chartist movement failed because it tore itself apart:

Chartism had no money because it was born of poverty. Self-destruction was almost in-built. The "Charter" was the only bond of unity to several distinct movements — a standard to rally round. There were almost as many types of Chartism as there were Chartists and this was a factor against its immediate success although the movement was significant in terms of the development of working class movements.


Looking at History

There was a remnant of Luddism, centred on Leicester and Loughborough and the craft industries. Its strength came from the economic plight of the hand frame knitters[1]. Domestic industry was unable to compete with the factories. Leicester Chartists had no sympathy for or with Yorkshire woollen or Lancashire cotton Chartists because they had nothing in common with them[2]. It was a small movement, more akin to the London silk-weavers. They objected to the industrial revolution per se. The problems came from mass-production and factories superseding crafts.

In 1836, the Leicester Radical Working Men’s Association was formed from several strands of discontent: political disillusionment from the 1832 Reform Act the struggle for the unstamped press fear of the 1834 Poor Law Amendment Act and, economic depression. The Association had a programme for universal suffrage, secret ballot and triennial parliaments. In 1834, the framework knitters’ attempt to form a union failed, and wages continued to fall. By the spring of 1838, they could earn 7/- for a full week’s work. Stocking weavers could earn 4/6d. In February 1838, it was decided to re-form the union because in 1837 the new workhouse to accommodate 500 paupers was begun in Leicester. The horrors of the workhouse were visible to thousands of framework knitters who were intermittently or permanently unemployed. Also in 1838, the People’s Charter was launched, providing the necessary inspiration for Leicester Chartism. In August of that year the Loughborough Political Union was formed. It was a traditional radical organisation, but by October had 7,000 members. The Leicester Political Union was formed in October 1838 based on the six points plus grievances over indirect taxes, Corn Laws, Poor Law and mistrust of the middle classes

  • Peace, Law and Order.
  • Labour is the source of all wealth
  • It is better to perish by the sword than by hunger
  • No Poor Law Bill
  • Away with oppression and justice for Ireland
  • The rights of the people and nothing less
  • The restoration of Poland
  • الحرية والازدهار

They had a real medley of causes and it is difficult to determine what “Chartism” here meant. Leicester Chartism was a mixture of practical working-class grievances, Socialism and non-conformist liberal Christianity but November 1838 marked a break with the middle-class liberals. During the winter of 1838-9, there was violent language against the middle-classes in Leicester. There were also reports that Loughborough framework knitters were buying arms and raising funds to sent delegates to the National Convention.

Leaders of Leicestershire Chartism

John Markham initially was a shoemaker, then an auctioneer and furniture broker. He was self-educated, shrewd and level-headed. He was probably the most statesmanlike of the Leicester Chartists. He was not violent, although he could be provoked into violent language.

Thomas Cooper[3] went to Leicester from Greenwich in November 1840 to work for the ليستر ميركوري. At that point, he had scarcely heard of Chartism but was appalled at the plight of the stockingers. He rapidly identified himself with Chartism and wrote a few articles or the struggling Chartists paper, The Midlands Counties Illuminator. He was dismissed by the ليستر ميركوري من أجل هذا. Cooper took over the Illuminator and became secretary of the Leicester Chartist Association. He began to conduct open-air preaching, lecturing and moved into journalism. There was a marked increase in Chartist membership from 460 in October 1841 to 732 by December 1841. Cooper was a Baptist preacher and cobbler by trade and had an insatiable appetite for all kinds of reading. Initially he supported O’Connor and was verbally violent an intellectual Luddite but too violent for Leicester and not violent enough for the National Charter Association. He set up the Shakespearean Association of Leicester Chartists, which met in the Shakespeare Rooms in Leicester. It had c. 3,000 members by the end of 1842. In August 1842, at the same time as the Plug Plots, there was a turnout of colliers. Cooper was arrested in Manchester by the time, he returned to Leicester the Chartist organisation had collapsed. He left Leicester for good in March 1843 he broke with O’Connor in 1845 over the Land Plan and joined Lovett’s education scheme.

John Skevington was regarded as the natural leader of Chartists in Loughborough. He appears to have used his influence to prevent violence. He was arrested in August 1842 and was blamed for causing coal strikes. His arrest caused a clash between the police on the one hand and the miners and Chartists on the other. Skevington was a Methodist preacher and a democrat. He died in 1850.

Many Chartist leaders were framework knitters: Finn was prominent in 1838 with his plan for co-operation between workers and employers to regulate conditions in factories Buckley was the most active Chartist leader after 1846. Even Chartist leaders who were not framework knitters were fully aware of and sympathetic to the demands of the stockingers.

Further Developments

In 1842, the Chartists were split between Markham and Cooper although in August 1842 the mass strikes and meetings which were attended by 5,000 to 6,000. The Riot Act was read and stones were thrown at the Yeomanry. This caused the ‘Battle of Mowmacre Hill’. The strikes collapsed within a week. Chartist activity in Leicester declined after 1842 as it did elsewhere. However, although the turnouts, demonstrations and anti-Poor Law riots ended, the organisation remained intact.

In 1844, a public meeting was held, addressed by White, and the Chartist Adult Sunday school was formed. In 1846, Thomas Wheeler was sent as the Leicester delegate to the National Convention in Leeds and was elected as the secretary to the Convention. In addition, Feargus O’Connor’s Land Plan got enthusiastic support. The divisions healed after Cooper left and new leaders emerged: Henry Green (a grocer) and George Buckby (the framework knitters’ leader).

In 1848, there was a Chartist revival, with a meeting of about 80,000 people all of whom seemed to support the Charter. Buckby was sent as their delegate to the National Convention but there was another split between Markham and Green who wanted an alliance with the middle classes while Buckby and Warner who wanted to follow an independent physical force line. George Bown, a veteran radical for over fifty years, published Physical Force in which he advised workers to “get arms”. Police began arresting the leaders. Chartism continued for another five years (to 1853) with meetings, agitations and so on. Chartists became involved in borough elections and turned their attention to other and potentially more fruitful activities.

تعليقات

[1] William Felkin History of the Machine-wrought Hosiery and Lace Manufacturers, 1867 2 nd ed., with introduction by S.D. Chapman, David & Charles 1976 is the most useful near-contemporary history of hosiery. F.A. Wells The British Hosiery Trade, London, 1935 2 nd ed., revised and extended, London, 1972 is the best modern study.

[2] J.F.C. Harrison ‘Chartism in Leicester’, in Asa Briggs (ed.) Chartism Studies, Macmillan, 1959, pages 99-146 remains the most detailed examination. The book by A. Temple Patterson Radical Leicester. A History of Leicester, 1770-1850, London, 1954 is broader.

[3] Thomas Cooper The Life of Thomas Cooper, 1872, reprinted with an introduction by John Saville, Leicester, 1971 is a major autobiography by a key player in 1842. Robert J. Conklin Thomas Cooper the Chartist (1805-1892), Manilla, 1935 is the most recent full-length biography. Stephen Roberts’ work on Cooper is the most recent and accurate: ‘Thomas Cooper in Leicester 1840-1843’, Transactions of the Leicestershire Archaeological and Historical Society, volume 61, 1987, ‘Thomas Cooper: Radical and Poet, c.1830-1860’, Bulletin of the Society for the Study of Labour History, volume 53 (1), 1988, ‘The Later Radical Career of Thomas Cooper, c.1845-1855’, Transactions of the Leicestershire Archaeological and Historical Society, volume 64, 1990 and ‘Thomas Cooper: A Victorian Working Class Writer’, Our History Journal, volume 16, 1990. Joseph O. Baylen and Norbert J. Grossman (eds.) Biographical Dictionary of Modern British Radicals since 1770, volume 2: 1830-1870, Brighton, 1984, pages 155-159 is shorter.


In Uncategorized on April 11, 2011 by kmflett

Moral & Physical Force in the British Labour Movement
The UKUncut occupation of Fortnum & Masons over tax avoidance concerns and the more robust attacks on West End shops that took place in the wider context of the 500,000 strong TUC March for the Alternative last month have provoked quite a political debate.
One piece in The Guardian argued that there has been a moral and physical force element of popular protest in the British labour movement since the days of Chartism in the 1840s.
The reality is a little more complex.
It is true that there were moral force Chartists, who campaigned around issues like abstention from drink to hit Government taxes and provoke political change as well as personal change in the lifestyle of the abstainer. But these were a very small section of the Chartists who provided more than their fair share of chroniclers of the period.
Another Chartist tradition was that of exclusive dealing which has considerable similarities with the activism of UKUncut. Here Chartists refused to patronise shopkeepers who did not support the call for the vote. They often went further and occupied and shut the offending shops.
A third Chartist tradition was that of the armed rising. It is now accepted that events in early November 1839 in Newport where an attempt was made to spark revolution and numbers of Chartists were shot down by a crack British Army regiment were a very serious attempt to seize political power.
It is doubtful though if these traditions were in fact separate any more than we can or should separate UKuncut activists from the broader anti-cuts movement.
The distinction between moral and physical force Chartism is one largely created by historians of the Fabian mould who wanted to re-create the history of Chartism by emphasising its gradual and peaceful elements and minimising its more confrontational side.
Not many historians, by contrast, have argued that there was a specific armed tradition in the British working class. There is a case for this from the attempts at armed revolution in 1817 to Luddite and Captain Swing protests in the 1830s and the quite widespread arming of Chartists with pikes and sometimes guns.
Yet most historians have felt that to isolate an armed tradition is the wrong way to look at things.
A key Chartist slogan was ‘peaceably if we may, forcibly if we must’. In other words peaceful methods of achieving change were to be preferred. If they failed then force might be needed. Those who marched peacefully but on occasion wielded a pike were not different but often exactly the same people.
There have been violent incidents in British working class since, mostly relating to sabotage- as in the 1926 General Strike when a train was derailed, but the use of arms has not featured since the 1840s and the rise of organised labour and mass protest.
The much more common form has been what is often now called non-violent direct action which frequently involves protesters sitting down-for example at Faslane nuclear base.
Historically and this remains a current issue the State has a near monopoly of violence and is liable to use it on occasion.
From time to time- for example the Bloody Sunday demonstrations in Trafalgar Square in 1887 police action has killed protesters. The Metropolitan Police website is still denying responsibility for that today by the way.
An obsession that only peaceful methods of protest should be used comes from much the same political stable as the idea that society can only ever be changed by Parliamentary action. Both have a considerable constituency but if they don’t work, people may try other things as they did in the 1840s.

شارك هذا:

مثله:

One Response to “Moral & Physical force in the British labour movement”

I agree that the distinction is an artificial and retrospective one: perhaps the Rebecca Riots are a good example of moral AND physical force Chartism.

اترك رد Cancel reply

يستخدم هذا الموقع Akismet لتقليل البريد العشوائي. تعرف على كيفية معالجة بيانات تعليقك.


Physical Force Chartists - History

Leeds Chartism stood out from that of other towns in the West Riding of Yorkshire for its moderation, and its success in contesting municipal elections. For more than a decade, Chartist candidates fought and won elections to the town’s Improvement Commission and subsequently to the town council itself. But what pushed the working class radicals of Leeds down such a route while just a few miles up the road the Bradford and Sheffield Chartists were preparing for armed insurrection? J.F.C. Harrison argued in Chartist Studies that this wholly different approach could be accounted for by three factors. The history of middle class radicalism in the town which gave middle class sympathisers an alternative home, and gave them the strength to stand apart from the Chartists. The different types of employment on offer to people locally in the woollen industry, where the economic distress of the late 1830s and early 1840s was not as keenly felt as in the cotton industry. The relocation, by Feargus O’Connor of his Northern Star newspaper from Leeds to London, depriving the town of some of its key activists and moving the centre of gravity away from what had always been a key centre of the movement.

On 23 rd September 1837, the first meeting of the Leeds WMA took place, following the meeting on Woodhouse Moor in late August. Bray, the treasurer, gave the address. The Leeds WMA contented itself throughout with lectures, addresses and the occasional protest meeting in an attempt to gloss over the divisions in the leadership. This failed in January 1838 at a meeting of the Leeds WMA where the speakers were Augustus Hardin Beaumont[1] (later briefly the editor of the Northern Liberator), O’Connor, Dr. John Taylor[2] and Sharman Crawford, MP. Their differences became apparent very quickly. Beaumont declared himself a physical force man and was received with groans. He then denounced “the dulcet tones of the very moderate Radicalism of Leeds”.

During the winter of 1837-38, militants were strengthened by four things. There was a struggle against the new Poor Law in the West Riding. The Commissioners had arrived in northern England late in 1836 to set up Unions even though the 1834 Poor Law Amendment Act actually was intended to solve the problems of agrarian, rural poverty that mainly was found in the south. The trial of the Glasgow cotton spinners whose strike leaders were sentenced to transportation. There was a general trade depression. وأخيرا، فإن Northern Star turned out to be a phenomenal success.

ال Northern Star is Leeds’s claim to Chartist fame. It began as a Barnsley paper for working men, advocating the abolition of the 1834 Poor Law Amendment Act and a renewal of the Trade Union and Ten-Hour movements but was taken over by O’Connor and moved to Leeds in 1837. Within four months of its establishment, it was selling 10,000 copies a week. The idea of a popular newspaper for the West Riding came from Joshua Hobson and William Hill. Hill, the son of a Barnsley handloom weaver, became a teacher, phrenologist and then pastor of Hull’s New Jerusalem Church. O’Connor had the money to start the Northern Star in Leeds. The paper was important because i t made the most powerful Chartist voice available to local Chartism. The paper gave detailed reports of any radical meetings anywhere in Yorkshire and became an institution of working class gatherings. It was widely read and public readings extended its audience considerably. It was socially educative and directed attention to burning social issues. It gave Feargus O’Connor a personal dominance over Chartism in the north. His followers had press backing and physical force dominated the Leeds WMA.

By May 1838, the Leeds WMA was no longer appropriate for the agitation wanted by O’Connor. Bray and the Owenites dropped out of the Association in 1838 and Nicoll died of tuberculosis in December 1838. In addition, the Leeds Times, under its new editor, became critical of O’Connor. In June 1838, the Great Northern Union replaced the Leeds WMA. Its inaugural meeting was held on Hunslett Moor the speakers were O’Connor, White, Rider, and John Collins from Birmingham. They spoke for outright measures: physical force. O’Connor hoped that the GNU would unite all the reform associations in the area. The national Chartist movement directed its efforts towards electing delegates to the national Convention after August 1838 and the GNU organised meetings in support of the Charter throughout the West Riding. On 15 th October 1838, a monster meeting was held on Hartshead Moor, Leeds. The site was chosen because it was equidistant from all the main towns in the West Riding and was a natural amphitheatre able to hold large numbers. It was set up like a fair food and drink were available and families attended. People came from Bradford, Huddersfield and Halifax in thousands, each group with its band playing and banners flying. Two hundred attended from Leeds. The people elected O’Connor, Rider and Lawrence Pitkeithly[3] as the West Riding delegates to the National Convention. Physical force was popular with West Riding Chartists.

In the winter of 1838-1839, vast torchlight meetings were held speeches and schemes became more violent and inflammatory. Even ‘moderate’ Leeds managed a 3,000 strong meeting on St. Peter’s Hill in February 1839 to hear George White speak. In 1839, the O’Connorites tried to set the pace of Leeds Chartism and Leeds had no movement to rival O’Connor’s pre-eminence. Also, Leeds was central to the area and there was a good deal of material to work on in the West Riding. Manchester was of little use to O’Connor because the Anti-Corn Law League was a rival to Chartism. The O’Connorites did not get the support they hoped for, and criticised the luke-warmness of Leeds men. 1 st April 1839 was Easter Monday. O’Connor, Hill, White, Rider and Dr Taylor addressed an open-air meeting in Leeds. There was much emphasis on physical force. White said he “was not so much a radical as a revolutionist [and] they would never get anything until they were able to take it by force”. Rider said, “The citadel of corruption cannot be taken by paper bullets. There is a crew … called physical force men who are trying for something more than argument. It is this that makes the Whigs and Tories tremble”. He urged men to arm and do more than petition. Rider believed that the petition would do little good, so he resigned from the National Convention. He then tried to retake his seat and was thrown out.

On 21 st May 1839, another meeting was held on Hartshead Moor (then known as Peep Green), and it was a model of peaceful organisation. No liquor was sold and the meeting was opened with prayers. Bronterre O’Brien said that the people were determined to have the Charter, “peaceably if they could, and forcibly if they must”. Also in May, Leeds’ magistrates enrolled special constables and assembled the yeomanry cavalry ‘in case’ there was trouble, although the town proverbially was peaceful. Chartist leaders feared arrest because this was happening to other leaders elsewhere. By this time, physical force men dominated the Leeds Northern Union: Rider, White, Jones and Charles Connor. Joseph Jones was a shoemaker and chair of the Leeds Northern Union Connor was an Irishman who said he was a ‘revolutionist’ and condemned the “sham radicalism” of the Leeds Times. The talk now was of ‘ulterior measures’ to secure the Charter: withdrawal of cash from the banks, abstention from all taxable luxury goods, exclusive dealing and the ‘national holiday’

In this atmosphere of rising tension, White was arrested in August for extortion by threats. He had been appointed by the Great Northern Union to collect subscriptions for the ‘National Rent in Leeds. He visited shopkeepers and traders with two books, a subscription book and a “Black Book”. If no cash was forthcoming, the trader’s name was written in the “Black Book” and ‘hints’ were dropped concerning bloodshed. The magistrates committed him to the York Assizes in April 1840 and he was refused bail. White verbally attacked “Whig justice” from the dock and got his bail. He was free in Leeds during the winter of 1839-40 and was active in the Chartist movement. The winter 1839-1840 saw the end of the first period of Chartism in the West Riding with a series of risings in Sheffield, Bradford and Dewsbury. The familiar pattern of unemployment, police spies and clashes with soldiers and subsequent arrests was to be found. In Leeds there was no rising.

In March 1840, White was sentenced to six months in prison and served a particularly rigorous sentence of hard labour, rigid discipline and no visitors. He became ill and fell off the treadmill twice. On his release from Wakefield gaol, White went to Birmingham as the correspondent for the Northern Star. In May 1840, Feargus O’Connor was sentenced to eighteen months imprisonment for seditious libel. The collapse of the physical force wing was virtually complete and the Leeds Northern Union quietly disappeared.

The Chartist revival in Leeds was different from elsewhere. New leaders, a new policy and new methods were evident. More significant was the new form of organisation. The reformed movement was called the Leeds Radical Universal Suffrage Association. Membership was open to all wanting the Charter and using moral and lawful methods. The entrance fee was 2d and 1d per week in subscriptions and the Association used the Methodist ‘class’ idea for every twenty members. Officers were elected by ballot every two months. There is nothing new here: it was a revival of pre-Chartist radicalism and was very moderate. The physical force men lost all influence. By July 1840, the Leeds RUSA was flourishing and even Jones and O’Connor were allowed to join. In the autumn of that year, its name was changed to the Leeds branch of the National Charter Association. This was only a change of name, however: its policies and personnel remained the same. The new temper of Chartism is reflected in the direction of Chartist energies in Leeds: a variety of societies were set up with Chartist backing. These included: Leeds Total Abstinence Charter Association (January 1841) Hounslow Union Sunday School, conducted by teetotallers and Chartists Leeds Charter Debating Society lectures, addresses and discussions replaced processions and demonstrations and public speaking was practised on Sunday afternoons.

The Leeds Charter Association reported that the meetings, “get ever more respectable, are better conducted, less uproarious, and partake more of the reasoning and intellectual qualities”. The Leeds Chartists failed to get a mass following either because of, or in spite of their policy. Leeds Chartists remained a small group of able, intelligent enthusiasts: a general staff without an army. They were unable to ally themselves with moderate traditional radicalism or with the middle-classes. Neither the extreme nor the moderate Chartists could ally with the middle-classes because there was no common ground between them. In January 1839, Samuel Smiles[4] became the editor of the Leeds Times, which then took a distinct turn to the right. Under Nicoll, it had identified with Chartism in principle but this ended in mid-1840. Smiles became secretary of the Leeds Parliamentary Reform Association that advocated household suffrage. The paper also abandoned support of the Short-Time Committees in favour of the Anti Corn Law League.

Leeds Chartists feared competition from the Anti-Corn Law League in the winter of 1838-39 so they ‘captured’ or broke up Anti-Corn Law League meetings. There was no real objection to the repeal of the Corn Laws the Chartists merely feared a rival group. From early 1841, opposition to the Anti Corn Law League revived, because the Chartists said the anti-Corn Law agitation was an attempt to shelve the struggle for the Charter. Apparently, this was plausible because the Anti Corn Law League in Leeds declared for household suffrage. The Anti-Corn Law League tried to win working-class support and militant Chartists attempted to prevent it, trying hard to discredit the Anti Corn Law League and middle-class radicals, especially the “pigmy doctor”, Smiles. In 1841, the Conservatives under Peel won the general election, thus strengthening the case for a middle and working class alliance for repeal of the Corn Laws and fiscal reform. The Chartists had opposed the Whigs and let the Tories in, but militant Chartism in the West Riding was primarily a struggle against the middle class, making an alliance impossible. The obstacle was over universal suffrage. The middle-classes and Chartists all saw that political democracy eventually would lead to social democracy. If co-operation was to be achieved, it would not be in national politics. In Leeds, the opening for co-operation was found in local government.

[1] Augustus Hardin Beaumont (1798-1838) is the subject of a short biography in Joseph O. Baylen and Norbert J. Grossman (eds.) Biographical Dictionary of Modern British Radicals since 1770, volume 2: 1830-1870, Brighton, 1984, pages 46-48.

[2] Dr John Taylor (1805-42) can be examined in Joseph O. Baylen and Norbert J. Grossman (eds.) Biographical Dictionary of Modern British Radicals since 1770, volume 2: 1830-1870, Brighton, 1984, pages 495-497.

[3] Lawrence Pitkeithly (1800?-1858) is examined in Joseph O. Baylen and Norbert J. Grossman (eds.) Biographical Dictionary of Modern British Radicals since 1770, volume 2: 1830-1870, Brighton, 1984, pages 411-412. Pitkeithly was born in 1801 in Huddersfield. He was a weaver and ‘physical force’ Chartist following his work in Ten Hours Movement. He became a delegate to National Chartist Association meeting in Manchester. July 1840. He wrote to Dr. John Smyles (relative of Samuel Smiles), a former radical resident in Rochester, NY, about prospects in America, leaving Britain in 1842 for New York, contacted Bussey (and Devyr?) and SmyIes, but moved on to Milwaukee, Wisconsin. He wrote articles on his trip in Northern Star but returned home in 1843. Pitkeithly died in Manchester in 1858.

[4] On Samuel Smiles (1812-1904), see Joseph O. Baylen and Norbert J. Grossman (eds.) Biographical Dictionary of Modern British Radicals since 1770, volume 2: 1830-1870, Brighton, 1984, pages 455-460. Alexander Tyrell ‘Class Consciousness in Early Victorian Britain: Samuel Smiles, Leeds Politics and the Self-Help Creed’, in Journal of British Studies, volume ix, (1970), pages 102-115 is more specific. Smiles was the editor of the Leeds Times from 1839. He condemned the government for using force to put down Chartism, but dissociated himself from physical force Chartists. Smiles proclaimed himself a Chartist in principle, and regarded the movement as principally “a knowledge agitation”, but few Chartists were prepared to work with him. Smiles later dropped even this dalliance, becoming secretary of the Leeds Parliamentary Reform Association, which advocated household suffrage, and moving his paper to the right by abandoning its support for shorter factory working hours.


The First Mass Movement in History

The Chartist movement, which lasted from 1836 to the 1850s, has been described as the first mass workers movement in history. In some ways it was. Chartism was a movement composed mainly of the working class that demanded the enactment of the People’s Charter, which would grant the vote to working class men.

The vote had been extended to a wider section of the propertied in 1832 amidst widespread fears of unrest. Propertied political radicals, who had previously courted working-class support to advance the extension of the suffrage to them, declined to endorse further extension supported the Poor Law of 1834, which instituted the workhouse backed vicious anti-trades union prosecutions and refused to repeal the newspaper ‘tax on knowledge’. Unsurprisingly, a surge of working class consciousness and independent political organization was the result.

Within this new movement were strands of thought associated with individuals such as James ‘Bronterre’O’Brien, George Julian Harney and Ernest Jones that stressed the need for the Charter ‘and something more’, which anticipatedthe later development of revolutionary socialism.

Working class consciousness and the democratic-socialism (at this time meaning variants of Owenite socialism) of many of the supporters of Chartism were only elements of a diverse movement. Rather than an early mass workers movement it is more plausible to see Chartism as a popular movement in which these elements were significant developments. Hence the survival of older radical forms such as the prominence of the ‘gentleman leader’in the movement, exhorting the working class from the orator’s platform, and utilising the threat of force as the dominant strategy. Prominent in this respect was Feargus O’Connor, a radical Irish aristocrat, whose oratory and newspaper, the Northern Star, dominated early Chartism and defined the mainstream of the Chartist movement.

There were others in the movement who, although often desiring the ‘something more’that they anticipated would result from the Charter, wished to moderate the element of social threat. These ‘moral force’Chartists were exemplified by the London Working Men’s Association which was influential in the early stages of the movement, and drew up the People’s Charter with the assistance of the wealthy political radical Francis Place. By taking a moderate approach they hoped to draw in the support of propertied political radicals who wished to advance the suffrage for their own ends such as abolition of the Corn Laws and free trade. The Birmingham Political Union, for example, was an important body in the early stages of Chartism, through which it hoped to advance the currency crank ideas of its leading member, the wealthy capitalist Thomas Attwood. This section dropped out of the movement, however, (along with most of the other early propertied supporters) when the gravity of the movement shifted towards the industrial centres, and the working class presence and the tone of social threat increased.

The increasingly resolute working class presence on the national political scene was expressed at the other extremity of Chartism by those on the ‘physical force’wing of the movement who wished to fan the flames of insurrection. Their approach was characterized by the deployment of extreme and provocative language to threaten the propertied into granting the Charter, backed up with secret organization and insurrectionary zeal. Exhortations for the people to arm were commonplace and intimidating torch-light processions took place in some localities (until they were banned). It is debatable to what extent many on this side of the movement really believed in the possibility of successful armed insurrection, but by 1839 this section was increasing in influence.

The insurrectionary element in the Chartist movement has fascinated left-wing historians who see in it a frustrated revolutionary potential from which a modern vanguard can learn lessons. Adding to this literature is a new history of the Chartist insurrectionaries of 1839 by David Black and Chris Ford (1839 The Chartist Insurrection, London, Unkant Publishing, 2012, £10.99). It is a compelling read, telling the story of Chartism through the experiences of George Julian Harney and other ‘firebrand’Chartist leaders such as Dr. John Taylor and examining the ill-fated Newport Rising of 1839. The authors provide a vivid account of the revolutionary potential that had built up in Britain by the late 1830s, culminating in the aborted rising at Newport in which several Chartists were killed.

A successful rising in south Wales may well, as the authors claim, have resulted in a chain of risings. Their claim that it would have achieved “world historic importance”is questionable though. It may have extracted compromises on focal points of working class struggle such as the Ten Hour day, the poor law, bread prices and land monopoly. It may even have achieved further extension of the suffrage. But Black and Ford accentuate the existence of working class insurrectionaries in south Wales and elsewhere and not the rising’s shambolic failure in the face of a state resolutely set against the prospect of armed revolt by the Chartists. Indeed, the perceived threat of insurrection set the propertied against the Chartists in a way which the threat posed by their radical political demands did not. It was the overt social threat of: ‘peaceably if we may, forcibly if we must’, that meant the Chartists had to be defeated by the government on behalf of the propertied, even if ultimately its political demands could be conceded.

The authors seem disappointed at what they see as the paucity of revolutionary leadership within the Chartist movement. The proposed general strike in support of the Charter is regarded as a failed revolutionary opportunity because Feargus O’Connor refused to see it as a chance for the “revolutionary seizure of power.”Black and Ford argue that “the strike had an inexorable revolutionary logic: with no strike fund to draw on, the people would have to violate bourgeois property rights in order to eat” (pp.88-9). But most Chartists did not want a revolutionary seizure of power they wanted an extension of the vote backed by the تهديد that if it was not granted then ‘force’قد follow. Chartist leaders such as O’Connor did not want a showdown with the state via a general strike because he knew that the likely consequence would be defeat.

John Frost, the leader of the Newport Rising, is likewise characterized as a somewhat reticent and indecisive insurrectionary leader, not because he fell short as a revolutionary leader of proletarian revolution but because he did not see himself in these terms to begin with. He did not anticipate having to actually use force but believed, in line with the mainstream of the Chartist movement, that the threat of force would be sufficient to achieve Chartist objectives. He found himself a ‘gentleman leader’in a situation that escalated way out of his control. The Chartists at Newport, however sincere, walked into a confrontation that led to deaths and a subsequent display of the strength by state in which hundreds of arrests of Chartists were made across the country and John Frost, a broken man, was transported to Tasmania (a sentence of death having been commuted).

The authors suggest that Chartism was neither the tail end of radicalism nor the forerunner of socialism. But it contained plenty of the old in with the new. In their words, “In 1839 the ideas of Thomas Paine stood in dialogue with the socialistic ideas of Thomas Spence, Robert Owen, Bronterre O’Brien and Gracchus Babeuf” (p.199). Chartism was: “a conscious attempt by working-class insurgents to resolve …[capitalist] crisis by breaking the power of ‘Old Corruption’” (p.198). This is followed by the claim that “the movement undoubtedly did have revolutionary and socialist tendencies which persisted and developed” (p.199). It is clear that the intellectual inheritance of Chartism was a mixed bag of traditional radicalism and new Socialism. In trying to tell the story of insurrectionary Chartism, however, Black and Ford want to highlight a working class consciousness that is ripe for insurrectionary revolution. In so doing, although the story they tell was part of the Chartist movement, they highlight some voices in the movement at the expense of others.

Labour MP, John McDonnell, in the foreword to the book suggests that Black and Ford reveal that the threat to the British political establishment, even of revolution, in Britain in 1839 was closer than is often realized. This is indeed the main achievement of the book. But McDonnell also claims that the authors reveal a history that is suggestive of a possible “alternative revolutionary route” (p.xi) that could have been taken by British labour. This is to see a nascent revolutionary potential for seizing political power in the movement for democratic reform. Democratic reform, however, was expected, by those struggling to bring it about, to involve a significant shift in political power in favour of the working class and harmful to the propertied. Such a shift was anticipated, by supporters and opponents of the Charter alike, to result in measures beneficial to the working class. If revolution was on the agenda it was intended to achieve democratic reform from which the working class would benefit, not to advance a ‘proletarian’vanguard.

Black and Ford conclude that we should salute the Chartist insurrectionaries and seek to understand why they did not succeed in 1839. It is suggested that a major reason for their failure was weak revolutionary leadership. But, today, we have few positive lessons to learn from the bloody failure of past insurrections less still do we need revolutionary leadership. بدلاً من إلهام التحقيق في كيفية تسخير مثل هذه النضالات من قبل كادر مستنير ، فإن حدود التمرد كاستراتيجية للتغيير الاجتماعي هي التي تصدمنا. لم يكن التمرد المسلح ضروريًا أو حتى مفيدًا لقضية الإصلاح الديمقراطي في بريطانيا.

يجب علينا بالطبع أن نحيي الجارتيين ولكن من منظور مختلف. لقد قدموا تضحيات جريئة وشجاعة في وجه المعارضة الحازمة للدولة البريطانية نيابة عن خصومهم المالكين. وبفضل نضال الجارتيين ومن جاء بعدهم ، أصبح التمرد استراتيجية ثورية محتضرة أكثر من أي وقت مضى. منذ أواخر القرن التاسع عشر ، امتلكت الطبقة العاملة الوسائل السياسية لإحداث التغيير الاجتماعي والاقتصادي. لقد حان الوقت لأن يكون لدينا ، نحن الطبقة العاملة ، الثقة والمعرفة لاستخدام هذه الوسائل لأنفسنا.


شاهد الفيديو: زيد قوتك اضعاف من غير ضخامة. RELATIVE STRENGTH (ديسمبر 2021).