القصة

يوجين روستو


ولد يوجين دبس روستو ، حفيد المهاجرين اليهود ، في نيويورك في الخامس والعشرين من أغسطس عام 1913. كان والداه اشتراكيين نشطين وأبناؤهم الثلاثة ، يوجين ورالف والدو إيمرسون ووالت روستو ، سُميوا على اسم رالف والدو إمرسون ، والت ويتمان و. يوجين ف. دبس.

بعد تخرجه من جامعة ييل عام 1933 ، درس روستو الاقتصاد في كينجز كوليدج بكامبريدج. عند عودته إلى الولايات المتحدة ، أصبح محررًا في مجلة ييل للقانون قبل العمل كمحام في نيويورك.

خلال الحرب العالمية الثانية ، عمل روستو في إدارة Lend Lease. بعد الحرب ساعد في تطوير خطة مارشال. أصبح لاحقًا عميدًا لكلية الحقوق بجامعة ييل (1955-1966). وفقًا لما ذكره دونالد جيبسون ، مؤلف كتاب التستر على اغتيال كينيدي، لعب روستو دورًا مهمًا في إنشاء لجنة وارن. وهو يجادل بأن "هذه اللجنة كان من الممكن أن تُسمى بدقة Rostow Copmmission أو لجنة Mcloy-Dulles."

في عام 1966 ، عين الرئيس ليندون جونسون روستو وكيلًا لوزارة الخارجية. مثل شقيقه ، والت روستو ، الذي عمل مستشارًا للأمن القومي ، كان روستو مؤيدًا قويًا لسياسة جونسون في فيتنام. فقد منصبه في عهد الرئيس ريتشارد نيكسون وعاد إلى كلية الحقوق بجامعة ييل.

انتقلت آراء روستو بشكل حاد إلى اليمين خلال هذه الفترة وهاجم محاولات الرئيس نيكسون للتفاوض مع الاتحاد السوفيتي. عاد إلى المنصب العام عندما عينه الرئيس رونالد ريغان رئيساً لوكالة الحد من التسلح (1991-1993).

تشمل كتب روستو التخطيط للحرية (1955),القانون والسلطة والسعي إلى السلام(1969), الشرق الأوسط: خيارات حاسمة للولايات المتحدة الأمريكية (1977), نحو سلام مُدار: مصالح الأمن القومي للولايات المتحدة (1903).

توفي يوجين دبس روستو بسبب قصور في القلب في 25 نوفمبر 2002.

مع مرور الوقت ، أصبح من الواضح أكثر فأكثر أن معاملتنا في زمن الحرب للأمريكيين اليابانيين واليابانيين على الساحل الغربي كانت خطأ مأساويًا وخطيرًا. هذا الخطأ هو تهديد للمجتمع ولكل الرجال. إن دوافعها وتأثيرها على نظامنا القانوني ينفيان كل قيمة للديمقراطية.

من منظور تقاليدنا القانونية ، فإن الحقائق تكاد تكون لا تصدق. خلال ربيع عام 1942 الكئيب ، تم احتجاز اليابانيين والأمريكيين اليابانيين الذين عاشوا على الساحل الغربي للولايات المتحدة ونقلهم إلى معسكرات في الداخل. وهكذا تم نفي وسجن أكثر من 100.000 رجل وامرأة وطفل. أكثر من ثلثيهم مواطنون أمريكيون.

تم احتجاز هؤلاء الأشخاص كإجراء عسكري على أساس أن التجسس والتخريب كان يخشى بشكل خاص من الأشخاص ذوي الدم الياباني. تم إخراج المجموعة بأكملها من الساحل الغربي لأن السلطات العسكرية اعتقدت أن الأمر سيستغرق وقتًا طويلاً لإجراء تحقيقات فردية على الفور. وقد قُبض عليهم دون أوامر توقيف واحتُجزوا دون توجيه اتهام أو بيان اتهامات ، رغم أن المحاكم كانت مفتوحة وتعمل بحرية. تم نقلهم إلى معسكرات بعيدة عن منازلهم ، وتم احتجازهم هناك في انتظار التحقيقات بشأن "ولائهم". على الرغم من النوايا الحسنة لكبار ضباط النقل ، إلا أن المراكز كانت أفضل قليلاً من معسكرات الاعتقال.

إذا تم العثور على الأشخاص الذين تم إجلاؤهم "مخلصين" ، فسيتم إطلاق سراحهم فقط إذا تمكنوا من العثور على عمل ومكان للعيش فيه ، في مجتمع لا يخرج فيه اللصوص ليلاً ليطلقوا شعارات مناهضة لليابان أو يكسرون النوافذ أو يهددون بأعمال الشغب . إذا تم العثور على "خائن" في موقفهم من الحرب ، فقد تم الاحتفاظ بهم في المعسكرات إلى أجل غير مسمى - على الرغم من أن التعاطف مع العدو ليس جريمة في الولايات المتحدة (بالنسبة للبيض على الأقل) طالما لم يتم ترجمتها إلى أفعال أو التهديد المرئي بالأفعال.

في الأول من مايو عام 1945 ، بعد ثلاث سنوات من بدء البرنامج ، كان ما يقرب من 70 ألف شخص لا يزالون في المخيمات. في حين أنه من المأمول أن يكون كل هؤلاء الأشخاص إما أحرارًا أو في زنزانة أكثر تقليدية ، بحلول 1 يناير 1946 ، فإن ما يسمى ببرنامج "النقل" الياباني لن يكون كتابًا مغلقًا لسنوات عديدة.

كان البرنامج الأصلي لـ "إعادة التوطين" ظلمًا ، لا تتطلبه ظروف الحرب أو تبررها بأي حال من الأحوال. لكن المحكمة العليا ، في ثلاثة قرارات استثنائية ، أيدت سماتها الرئيسية على أنها دستورية. هذه الحقيقة تحول قطعة من الحماقة في زمن الحرب إلى سياسة وطنية - جزء دائم من القانون - عقيدة توسع قوة الجيش فيما يتعلق بالسلطة المدنية. لها تأثير شرير على مشكلة الأقليات في كل جزء من البلاد. إنه يساعد السياسيين الرجعيين الذين يستخدمون الانقسام الاجتماعي والتحيز العنصري كأدوات لهم. يتم استخدام السابقة لتشجيع الاعتداء على الحقوق المدنية لكل من المواطنين والأجانب. وكما قال السيد جاستس جاكسون ، فإن مبدأ هذه القرارات "يكمن في كونها سلاحًا محشوًا جاهزًا بيد أي سلطة يمكنها تقديم ادعاء معقول بوجود حاجة ملحة". بشكل عام ، تعتبر قضية الأمريكيين اليابانيين أسوأ ضربة لحرياتنا منذ سنوات عديدة. ما لم يتم التنصل منه ، فقد يدعم الصراعات الاجتماعية والسياسية المدمرة وغير المتوقعة.

إن إصدار النصوص الهاتفية للبيت الأبيض ، بعد ثلاثين عامًا من الاغتيال ، يجعل من الممكن الآن إنشاء سرد أكثر اكتمالاً لأصول لجنة وارن. تحكي هذه النصوص القصة التي ألمح إليها كاتزنباخ في شهادته عام 1978 ، وهي قصة ألمح إليها LBJ أيضًا في عام 1971. لو طُرحت الأسئلة المناسبة على كاتزنباخ في عام 1978 ، فمن المحتمل على الأقل أن كاتزنباخ نفسه قد ملأها في بعض ثغرات تركت في السجل لأكثر من ثلاثة عقود.

يبدو أن فكرة إنشاء لجنة رئاسية للإبلاغ عن اغتيال الرئيس كينيدي قد تم اقتراحها لأول مرة من قبل يوجين روستو ، عميد كلية الحقوق بجامعة ييل ، في مكالمة هاتفية مع وليام مويرز مساعد LBJ خلال فترة ما بعد الظهر يوم 24 نوفمبر 1963. وقت هذه المكالمة مفقود من يوميات البيت الأبيض اليومية ، من الممكن تحديد الفترة التي تم خلالها إجراء المكالمة. يشير روستو إلى مقتل أوزوالد ، لذلك كان يجب أن تكون المكالمة بعد الساعة 2:07 مساءً. التوقيت الرسمي الشرقي ، الوقت الذي أعلن فيه موت أوزوالد. تظهر المكالمة في مذكرات البيت الأبيض اليومية قبل محادثة في الساعة 4:40 مساءً ، بين الرئيس جونسون وحاكم كاليفورنيا بات براون. "هناك مذكرة تشير بوضوح إلى أن روستو اتصل بالبيت الأبيض قبل الساعة 4:00 مساءً ، EST.

أخبر روستو مويرز أنه كان يدعو لتقديم اقتراح بأن "يتم تعيين لجنة رئاسية من مواطنين متميزين جدًا في المستقبل القريب جدًا". أوصى روستو بأن تكون هذه اللجنة ثنائية الحزبية وفوق السياسة - لا يوجد قضاة في المحكمة العليا ولكن أشخاص مثل توم ديوي وبيل ستوري من تكساس وما إلى ذلك. لجنة مكونة من سبعة أو تسعة أشخاص ، ربما نيكسون ، لا أعرف ، للنظر في القضية برمتها لمقتل الرئيس لأن الرأي العام العالمي والرأي الأمريكي اهتزوا الآن من سلوك شرطة دالاس لدرجة أنهم ' إعادة عدم تصديق أي شيء ".

لا يشرح روستو كيف حدد طبيعة الرأي العالمي أو الأمريكي في غضون دقائق أو ساعة أو نحو ذلك من مقتل أوزوالد. كما رأينا في الفصل السابق ، كانت شرطة دالاس نموذجًا للموضوعية والعقلية المنفتحة مقارنة بآلان بلمونت من مكتب التحقيقات الفيدرالي وعلى الأقل الكثير من وسائل الإعلام الرئيسية.

قال روستو أيضًا إنه تحدث بالفعل "حوالي ثلاث مرات" في ذلك اليوم إلى نيك كاتزنباخ ، لكنه كان يقدم اقتراحه مباشرة إلى مويرز بسبب عدم يقينه من أن كاتزنباخ سوف ينقلها. يوضح روستو أن كاتزنباخ "بدا مترنحًا للغاية لذلك اعتقدت أنني سأمرر لك هذه الفكرة".

من المحتمل جدًا أن تكون مكالمة (مكالمات) روستو هي التي أشار إليها كاتزنباخ في شهادته عام 1978 عندما قال إنه "متأكد" من أنه تحدث إلى "أشخاص خارج الحكومة بالكامل اتصلوا بي".

يبدو أن روستو كان يقدم اقتراحه في سياق المناقشات مع شخص آخر على الأقل. قال لموييرز: "الآن ، لدي حفلة هنا. أنا [أو نحن] نتبع السياسة ، كما تعلمون ، أن الناس بحاجة إلى الاجتماع معًا في هذا الوقت."

لا يحدد روستو الشخص أو الأفراد الذين تحدث معهم.

قاطع مويرز هذا الخط من المناقشة لفترة وجيزة بالإعراب عن قلقه من أن الأحداث الأخيرة تقوض مصداقية المؤسسات الأمريكية. ثم عاد إلى اقتراح روستو قائلاً: "حسنًا. اقتراحك الآن هو أن يعين (الرئيس جونسون) لجنة خاصة من الأمريكيين البارزين ، في مجال القانون بشكل أساسي ، أفترض أن أنظر في مسألة الاغتيال برمتها. . "

قال روستو "هذا صحيح وتقرير عنه" ثم انتهت المحادثة مع مويرز وأكد لروستو أنه سيناقش هذا الأمر مع الرئيس جونسون ". تصرف روستو بسرعة كبيرة فيما كان قرارًا بالغ الأهمية وقد فعل ذلك على الرغم من أنه لم يكن عليه أي التزام أو المسؤولية لفعل أي شيء.

في المجلد الثالث من جلسات الاستماع الخاصة بلجنة مجلس النواب المختارة للاغتيالات ، توجد نسخة من مذكرة كتبها مساعد LBJ والتر جنكينز إلى الرئيس والتي تبلغ عن محادثة هاتفية أجراها جينكينز على ما يبدو مع ج. قال هوفر عبر الهاتف: "الشيء الذي يثير قلقي ، وكذلك السيد كاتزنباخ ، هو إصدار شيء حتى نتمكن من إقناع الجمهور بأن أوزوالد هو القاتل الحقيقي. يعتقد السيد كاتزنباخ أن الرئيس قد يعين هيئة رئاسية من ثلاثة مواطنين بارزين لاتخاذ قرار ".

يمضي هوفر في التعبير عن مخاوفه بشأن فكرة اللجنة. من المهم بالطبع أن يكون هوفر وكاتزنباخ هو القاتل بالفعل. هل ناقش روستو هذا مع كاتزنباخ "المترنح" وغير النشط بما فيه الكفاية؟ توقيت هذه المذكرة له أهمية فورية.

الوقت على المذكرة هو 4:00 مساءً ، 24 نوفمبر. تحدث هوفر بالفعل مع كاتزنباخ وتلقى منه معلومات تتعلق بفكرة اللجنة. على ما يبدو ، تحدث هوفر مع كاتزنباخ قبل الساعة 4:00 مساءً. لدينا الآن إطار زمني أقصر بكثير.

توفي أوزوالد في الساعة 2:07 بالتوقيت الشرقي. قبل الساعة 4:00 ، تحدث كاتزنباخ مع هوفر عن العمولة. كان كاتزنباخ يتصرف نتيجة لمحادثاته مع روستو. لقد وصلنا الآن إلى شيء ما يقل عن ساعة واحدة وثلاث وخمسين دقيقة لسماع روستو عن وفاة أوزوالد ، والنظر في جميع العوامل ، ومناقشته مع شخص آخر على الأقل ، والبدء في التصرف. من المؤكد تقريبًا أن الفترة الزمنية الكاملة لأفعال روستو هي أقل من تسعين دقيقة ، مما يتيح له فقط عشرين دقيقة إضافية أو أكثر للتحدث إلى كاتزنباخ وكاتزينباخ للتحدث مع هوفر. لا نعرف من كان مع روستو وقت وفاة أوزوالد. هل تصرف روستو كفرد أم أنه كان يمثل قرارًا جماعيًا عندما تحرك بسرعة لإنشاء لجنة رئاسية؟ ربما لا يمكن الرد على هذا بطريقة محددة دون تصريح صريح من روستو ، وربما من الآخرين. ومع ذلك ، هناك مؤشرات في أحداث 25 إلى 29 نوفمبر على أن روستو ثم كاتزنباخ كانا يتصرفان نيابة عن مجموعة من الأشخاص.

كما رأينا ، تم اقتراح فكرة اللجنة على شخصين على الأقل مقربين من LBJ ، بيل مويرز ووالتر جينكينز ، بعد ظهر اليوم الرابع والعشرين. تم نقل الاقتراح إلى LBJ من قبل شخص ما قبل الساعة 10:30 صباحًا. اليوم التالي ، 25 نوفمبر. هذا واضح من نص محادثة جونسون الهاتفية مع ج. إدغار هوفر الساعة 10:30.


يوجين روستو ، 89 ييل دين ، المدافع عن الولايات المتحدة في فيتنام

توفي يوجين في روستو ، وهو شخصية مؤثرة داخل وخارج الحكومة خدم في وزارة الخارجية ، حيث كان مدافعًا قويًا عن سياسة الولايات المتحدة في فيتنام. كان عمره 89 عامًا.

توفي روستو ، الذي كان في آخر مهامه الحكومية مديرًا لوكالة الحد من التسلح ونزع السلاح في عهد الرئيس ريغان ، يوم الاثنين في منشأة معيشية في الإسكندرية بولاية فيرجينيا. وقال أفراد الأسرة إن سبب الوفاة هو قصور القلب الاحتقاني.

في منتصف الستينيات ، كان روستو - وشقيقه الأكثر نفوذاً ، والت دبليو روستو - من الشخصيات البارزة في التدخل الأمريكي المتزايد في فيتنام. كمستشار للأمن القومي للرئيس ليندون جونسون ، كان والت روستو مهندس الكثير من سياسة الولايات المتحدة في جنوب شرق آسيا. دافع يوجين روستو عن هذه السياسة من منصبه كوكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية.

قال ابنه فيكتور لوكالة أسوشييتد برس ، إن دفاعه عن موقف الإدارة في فيتنام لم يكن قائمًا على الأخلاق بقدر ما كان قائمًا على القانون ، بما في ذلك الالتزامات بموجب المعاهدات الدولية لوقف التمرد الشيوعي.

وُلد يوجين في روستو في بروكلين ، نيويورك ، لأبوين نشطين سياسيًا. كان والده اشتراكيًا أطلق على ابنه اسم يوجين ف. دبس ، مرشح الحزب الاشتراكي للرئاسة.

تخرج روستو ، وهو Phi Beta Kappa ، من جامعة ييل في عام 1933 وواصل دراسة الاقتصاد في King’s College في جامعة كامبريدج.

عاد إلى جامعة ييل لدراسة القانون وكان محررًا لمجلة القانون بالجامعة. بعد التخرج ، انضم إلى مكتب محاماة في نيويورك لكنه عاد إلى جامعة ييل كعضو هيئة تدريس في عام 1938. وأصبح أستاذًا في عام 1944.

أبقت مشاكل الظهر روستو خارج الجيش خلال الحرب العالمية الثانية ، لكنه أخذ إجازة من جامعة ييل وخدم في مكتب إدارة الإعارة.

خلال الحرب ، كان روستو من أوائل المنتقدين لقرار المحكمة العليا الذي أيد اعتقال الأمريكيين اليابانيين.

قال ذات مرة إنه تم إرسال الكثيرين إلى المعسكرات "في سجل لا يدعم الإدانة بسرقة كلب".

كتب ورقة مؤثرة لمجلة ييل لو ريفيو في عام 1945 ، والتي كان لها الفضل فيما بعد في المساعدة في تغذية الجهود لتزويد الأمريكيين اليابانيين المحتجزين بالتعويض.

تم تعيين روستو عميدًا لكلية الحقوق بجامعة ييل في عام 1955. وبصفته عميدًا ، قام بتجنيد عدد من العلماء القانونيين المؤثرين ، وبمساعدة منحة مؤسسة فورد البالغة قيمتها 1.6 مليون دولار أمريكي ، ساعد في إعادة تركيز المناهج الدراسية بالمدرسة. ركز البرنامج الجديد ، الذي بدأ في عام 1956 ، على تدريس القانون من حيث علاقته بمجالات أخرى ، مثل التاريخ والفلسفة والسياسة وعلم الاجتماع.

قال روستو عن البرنامج: "هدفنا هو تدريب المحامين ومعلمي القانون والموظفين العموميين الذين سيكونون قادرين على القيادة البناءة في الحياة الأمريكية."

يوم الإثنين ، استدعى أنتوني كرونمان ، عميد كلية الحقوق بجامعة ييل ، روستو كواحد من "عمداء المدرسة العظماء".

قال كرونمان: "الكثير من كلية الحقوق بجامعة ييل التي نعرفها الآن - والتي اعتدنا عليها بمرور الوقت - تم بناؤها أو إعادة بنائها خلال سنوات عمادة جين". "كان عقل الجين وإرادته وشخصيته قوى صب في تطور كلية الحقوق الحديثة بجامعة ييل ، وإرثه يدور حولنا".

بعد ترك جامعة ييل ، تم تعيين روستو وكيل وزارة الخارجية في عام 1966. وشغل هذا المنصب حتى عام 1969.

قال ابنه فيكتور لصحيفة واشنطن بوست هذا الأسبوع ، موضحًا دعم والده للتصعيد الأمريكي في فيتنام: "أعتقد أنه رأى التزاماتنا التعاهدية كمبدأ أساسي". "علاوة على ذلك ، كان يعتقد أيضًا أنه إذا تمكنا من إنشاء مساحة للتنفس لفيتنام الجنوبية ، فإنهم سيحكمون أنفسهم بطريقة ستكون أكثر متعة وفعالية لشعب فيتنام مما حدث."

خلال السبعينيات ، ركز روستو كمواطن عادي على قضايا الانتشار النووي. كتب على نطاق واسع وكان عضوا في لجنة الخطر الحالي.

على الرغم من كونه ديمقراطيًا طوال حياته ، انضم روستو إلى إدارة ريغان الجمهوري في عام 1981 كرئيس لوكالة الحد من التسلح ونزع السلاح. ولكن بحلول عام 1983 ، أُجبر روستو على ترك وظيفته بعد أن اعتبره كبار مسؤولي الإدارة أنه غير متشدد بما فيه الكفاية.

في أوائل التسعينيات ، عمل زميلًا في المعهد الأمريكي للسلام في واشنطن.

سيتم دفنه في فيرمونت اليوم.

بالإضافة إلى ابنه فيكتور وشقيقه والت ، نجا روستو من زوجته ، إدنا ، وهي ابنة معالج نفسي ، وجيسيكا ابن آخر ، ونيكولاس شقيق آخر ، رالف إيمرسون روستو وستة أحفاد.


ظهرت مقالتان يوجين روستو ورسكووس التوأم في أواخر صيف عام 1945. وكانت الفرضية العامة لكلا القطعتين هي أن الاعتقال غير المحدود والقاضي للأمريكيين اليابانيين في الساحل الغربي في ظل ظروف السجن ، والخسائر الفادحة للممتلكات التي تكبدوها ، كانت بمثابة ظلم فادح - & ldquot أسوأ ضربة لحرياتنا استمرت في سنوات عديدة. & rdquo 1 والأسوأ من ذلك ، من خلال دعم إجراءات الحكومة & rsquos في & ldquo اليابانية الأمريكية القضايا ، & rdquo المحكمة العليا قد حولت & ldquowartime حماقة & rdquo إلى عقيدة قانونية دائمة. 2

أكد روستو أنه في قضايا المحكمة العليا ، لم تقدم الحكومة أي دليل على الضرورة العسكرية التي من شأنها أن تبرر إزالة الجيش و rsquos بالجملة والحبس اللاحق للأمريكيين اليابانيين في الساحل الغربي خلال عام 1942 ، وأضاف أنه لم يكن بإمكان الحكومة في الواقع تقديم أي من هذا القبيل. أساسًا ، نظرًا لأن السياسة الفعلية لم تكن موجهة بشكل واضح من خلال الاعتبارات العسكرية ولكن من خلال التحيز العنصري في الساحل الغربي. 3

بدلاً من التشكيك في هذا الأمر ، افترضت المحكمة العليا وقائعها الخاصة ، ونسبت الافتراض العرقي بعدم الولاء للأمريكيين اليابانيين من خلال قبول أنه من المستحيل تحديد ولائهم على أساس فردي. في هذه العملية ، منحت المحكمة الجيش شيكًا على بياض ، بينما تجاهلت السابقة الخاصة بها في قضية حقبة الحرب الأهلية السابق Parte Milligan، حيث رأى القضاة أن اعتقال وسجن المدنيين لا يمكن اعتباره ضرورة عسكرية بينما كانت المحاكم المدنية لا تزال تعمل.

وشدد روستو على الظلم المتمثل في الحكم على مائة ألف شخص بالحبس إلى أجل غير مسمى ، وهو رقم قياسي لن يدعم الإدانة بسرقة كلب. ووصف مصير الأمريكيين اليابانيين بأنه مثال رئيسي على شرور العنصرية وحذر من تداعياتها على المدنيين. الحقوق بشكل عام. كتب في الأسابيع الأولى بعد نهاية الحرب العالمية الثانية في أوروبا وكشف الإبادة الجماعية لليهود الأوروبيين ، وأعلن أنه حتى عندما كان الشعب الأمريكي يزن ذنب الشعب الألماني لأفعال الجستابو وقوات الأمن الخاصة ، لقد تحملوا هم أنفسهم ذنب السماح باحتجاز الأمريكيين اليابانيين في ما أشار إليه روستو بصراحة باسم معسكرات الاعتقال.

& ldquo الأول هو الالتزام الذي لا مفر منه من الحكومة الفيدرالية لحماية الحقوق المدنية للأمريكيين اليابانيين ضد أعمال الشغب المنظمة وغير المنظمة. ثانيًا ، يجب المطالبة بتعويض مالي سخي ، لأن الأمريكيين اليابانيين عانوا وسيعانون من خسائر فادحة في الممتلكات نتيجة لإجلائهم. .أخيرًا ، يجب عرض القضايا الأساسية على المحكمة العليا مرة أخرى ، في محاولة للحصول على عكس هذه القضايا وقت الحرب. & rdquo 5

على الرغم من أن مقالتين من Rostow & rsquos تعتبر اليوم قطعًا أساسية من المنح القانونية ، إلا أن انتقاداته لم تكن مقبولة عالميًا في ذلك الوقت. كما ذكرنا ، رفض مدير WRA ديلون ماير موقف Rostow & rsquos باعتباره غير مدروس. رد قاضي المحكمة العليا ، فيليكس فرانكفورتر ، الذي أرسل إليه روستو نسخة من & ldquodissent & rdquo مع طلبًا للتعليق ، بخجل أنه بصفته قاضياً شعر بأنه مضطر إلى الصمت فيما يتعلق بقرارات المحكمة و rsquos ، لكنه أبلغ عن عدم تعاطفه مع حجج Rostow & rsquos الإنسانية. & ldquo لا تتردد في القول إنني إذا كان لدي بعض الحرية في الكتابة عن هذه الحالات اليابانية ، فأنا متأكد من أنني لن أكون وراءك فيما يتعلق بمشاعر روسو الخاصة بالرحمة والشعور البشري الزميل المدشور و mdashgo. يمكنني أن أذكر روسو لأنه أقدم على الدستور الأمريكي و [مدش] ، لكن في أي حال من الأحوال تتركني في حالة من الشك فيما إذا كنت ستلتحق بالراية الروحية لروسو أو الراية القضائية لجيفرسون! & rdquo 6

بين عامة الناس ، أثارت مقالات Rostow & rsquos أيضًا مجموعة متنوعة من الردود. في البداية ، رفض عدد من النقاد ادعاءه بأن العنصرية ، وليس الضرورة العسكرية ، هي الدافع الرئيسي وراء السياسة الرسمية. الصحفي رودني برينك في كاليفورنيا منذ فترة طويلة ، الذي دعا إلى الحبس الجماعي للأمريكيين اليابانيين حتى قبل الأمر التنفيذي 9066 ، في مقال افتتاحي في يناير 1942 في كريستيان ساينس مونيتور بعنوان & ldquo إن اعتقال اليابانيين مطلوب و rdquo ، كما ورد في مراقب أن استنتاجات Rostow & rsquos كانت خاطئة ، وأن الحبس الجماعي كان مبررًا في ظل هذه الظروف. متجاهلاً حقيقة أن روستو قضى سنوات الحرب في الخدمة الفعلية ، رفض برينك روستو باعتباره كاتبًا أكاديميًا لبرج عاجي وكتابته من مكتبه البعيد في جامعة ييل والذي لم يكن على دراية بحقائق الوضع على الأرض. عكست مشاعر برينك ورسكووس الرأي العام على نطاق واسع ، وخاصة على الساحل الغربي ، في سنوات ما بعد الحرب مباشرة.

في المقابل ، فإن واشنطن بوست حجج Rostow & rsquos المعتمدة رسميًا. في 6 سبتمبر 1945 ، أ بريد وأكدت هيئة التحرير أنها قد & ldquo الجدل في عدد من الافتتاحيات أن إجلاء الأمريكيين اليابانيين من الساحل الغربي ، حتى الآن من الضرورة العسكرية ، لا داعي له وغير دستوري. يجب تقديم القضايا مرة أخرى ، & ldquo في محاولة للحصول على عكس سريع لهذا الخطأ الفادح في زمن الحرب. & rdquo 8 The بريد يشار إلى الحبس الجماعي باسم & ldquoa مأساة & rdquo التي جلبت & ldquoa قيودًا كبيرة على حريات المواطنين الأمريكيين بسبب خلفيتهم العرقية. & rdquo 9

في غضون ذلك ، احتفل بريد كاتب العمود ماركيز تشايلدز ، مرددًا أيضًا نتائج Rostow & rsquos ، نصح قراءه & ldquoto بمكافحة التعصب & rdquo على الساحل الغربي في ضوء سلسلة من الهجمات الإرهابية التي تم ارتكابها ضد العائلات الأمريكية اليابانية. 10 بريد كانت إحدى الصحف العديدة التي استشهدت بها روستو من أجل تسليط الضوء على مظالم الحبس. تلقى مقال Rostow & rsquos دعمًا من الصحف المشتركة الأصغر مثل بيتسبرغ بوست جازيت، الذي اتفق محرروه على أن الحبس قد أزال أساس العدالة من قانوننا. & rdquo 11

في الأشهر الأولى التي أعقبت نشر مقالاته ، انتقل روستو إلى تناول مواضيع أخرى ، لكنه ظل مهتمًا بمسألة الأمريكيين اليابانيين. كتب في أواخر سبتمبر 1945 واشنطن بوست كاتب العمود ألين بارث لمناشدته لنشر محنة السجناء المحتجزين في بحيرة تولي الذين تخلىوا عن جنسيتهم تحت ضغط شديد ، والذين أصبحوا الآن مهددون بالترحيل. بعد مرور عام ، صدر قرار المحكمة العليا و rsquos في دنكان ضد كاهاناموكو قاد روستو للعودة إلى المتاريس. في ال دنكان قضية المحكمة العليا (باستخدام ميليجان كسابقة) أن استخدام المحاكم العسكرية من قبل حكومة الأحكام العرفية في زمن الحرب في هاواي لمحاكمة المدنيين أمر غير دستوري. على الرغم من أن رأي الأغلبية في دنكان لم يتطرق بشكل مباشر إلى الأمريكيين اليابانيين ، فقد سجل القاضي فرانك مورفي و rsquos موافقة الحكومة لتبرير وجود المحاكم بالعنصرية المعادية لليابان.

في خطاب إلى نيويورك تايمز بتاريخ 1 أبريل 1946 ، جادل روستو بأن قرار المحكمة العليا و rsquos في دنكان كان & ldquot؛ غير متسق تمامًا & rdquo مع سجله في القضايا اليابانية الأمريكية ، وأعرب عن أسفه لحقيقة أن المحكمة قد أهدرت هذه الفرصة الحيوية & ldquoto تصحيح نفسها & rdquo من زمن الحرب & ldquotics. & rdquo وكرر دعوته إلى التعويضات المالية للنزلاء ، "حتى الخطأ" معترف به وصحيح أننا نكون قد فشلنا في الوفاء بمسؤوليات مجتمع ديمقراطي و mdashthe واجب العدالة المتساوية. & rdquo 12

لكن في السنوات التي تلت ذلك ، كرست روستو اهتمامًا متقطعًا لهذه القضية. في عام 1959 ، كان ضيفًا في حفل وزارة العدل بمناسبة انتهاء عملية مطالبات الإخلاء ومنح تعويضات لنزلاء المعسكر السابقين. في خطابه بهذه المناسبة ، وصف روستو هذه اللحظة بـ & ldquoday of pride for American law. & rdquo تمت مقابلة روستو أيضًا كجزء من الفيلم الوثائقي CBS-TV لعام 1965 النيسي: الكبرياء والعاررواه والتر كرونكايت. وبينما كانت ملاحظاته موجزة وواقعية إلى حد كبير بطبيعتها ، فإن حضوره يشهد على استمرار اهتمامه بالمسألة. ظل فخوراً بما فيه الكفاية بمقاله الخاص بمراجعة القانون حول الأمريكيين اليابانيين لإعادة طبعه في مجموعة مقالاته لعام 1962 الامتياز السيادي: المحكمة العليا والبحث عن القانون.

ظلت مقالات Rostow & rsquos معروفة بين الباحثين القانونيين والمؤرخين للأمريكيين اليابانيين. في عام 1981 جادل ديفيد وياما في نيويورك تايمز هذا & ldquo 36 عامًا بعد نشر كلمات Rostow & rsquos ، & rdquo أن إنشاء لجنة إعادة توطين المدنيين واعتقالهم في زمن الحرب (CWRIC) جعل معارضته حقيقة واقعة. عندما نشرت الهيئة تقريرها في شكل كتاب عام 1983 تحت عنوان إنكار العدالة الشخصية ، استشهدت بمقالات Rostow & rsquos 1945 كجزء من حجة تعويض السجناء السابقين.

بعد عشر سنوات ، في أعقاب صدور قانون الحريات المدنية لعام 1988 ، جادل تيتسودن كاشيما في واشنطن بوست أن مقالات Rostow & rsquos كانت الحجارة الأولى في طريق الاعتراف رسميًا بالمجتمع الأمريكي الياباني وعقود من المعاناة rsquos. في الآونة الأخيرة ، قدم إريك مولر رأسًا من القبعة إلى روستو بعنوان وموضوع مقالته لعام 2006 عن هيراباياشي case، & ldquo The Japanese American Cases & mdashA أكبر كارثة مما أدركنا. & rdquo روجر دانيلز أيضًا أشاد روستو في كتابه لعام 2013 الحالات اليابانية الأمريكية: سيادة القانون في وقت الحرب.

ومع ذلك ، فإن المعرفة العامة بموقف روستو و rsquos الشجاع تلاشت تدريجياً. كان روستو مسؤولاً جزئياً عن ذلك ، حيث شهد تغييراً في الاهتمامات والتوجهات السياسية. حتى عندما برز شقيقه والتر كمستشار متشدد للسياسة الخارجية خلال إدارتي كينيدي وجونسون ، حول يوجين روستو حياته المهنية من قانون الحقوق المدنية إلى السياسة الخارجية للحرب الباردة ، وحول ولاءه الانتخابي إلى الحزب الجمهوري.

كان صامتًا علنًا خلال حركة الإنصاف ، وخلال هذه الفترة ركز انتباه الجمهور إليه أكثر على صعوده وهبوطه كرئيس لإدارة ريغان و rsquos لتحديد الأسلحة ووكالة نزع السلاح. جاءت آخر مناقشة عامة معروفة حول روستو ورسكووس للأمريكيين اليابانيين في شكل مراجعة نقدية لكتاب عام 1983 لـ Peter Irons & rsquos العدالة في الحرب في واشنطن بوست. في حين أشاد بالكتاب لاهتمامه الجذاب وأهميته الكبيرة ، واتهم آيرونز بإلهاء القراء عن الحقائق المهمة في قضايا زمن الحرب من خلال سعيه وراء & lsquoscandal. & rsquo & rdquo 13

الأسباب الكامنة وراء Rostow & rsquos المحيرة لعدم مشاركته في حركة الإنصاف - لا سيما غيابه عن جلسة CWRIC - بالإضافة إلى انتقاده لـ العدالة في الحرب، يبقى غامضا. هل يمكن أن يُعزى ذلك في المقام الأول إلى تغيير توجهه السياسي والتوجه نحو المحافظة ، مما جعله أكثر ترددًا في دعم الهجمات على سوء السلوك الحكومي السابق والعنصرية الرسمية؟ منذ بيتر آيرونز والمحامون في الثمانينيات كورام نوبيس يمكن النظر إلى الحالات على أنها تتبع روستو في كثير من حججهم ونشاطهم ، وقد تشير شكاواه حول إثارة آيرونز ورسكووس إلى اختلاف في النهج بين الأجيال ، بدلاً من الجوهر. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في كتابه ، منح آيرونز Rostow & rsquos العمل الرائد ذكرًا واحدًا عابرًا. يثير هذا الكرم التساؤل حول ما إذا كانت هناك أيضًا قضايا تتعلق بالمنطقة الإقليمية & lsquoscholarly & [رسقوو] في نزاعه مع Rostow.

مهما كان سبب صمته اللاحق ، فإن إرث مقالات Rostow & rsquos 1945 ، لكل من الأمريكيين اليابانيين والمجتمع القانوني ، يبدو آمنًا. لا يعتبر روستو نموذجًا يحتذى به في حججه فحسب ، بل أيضًا لقدرته على التحدث إلى الأكاديميين والجمهور الأمريكي حول قضية مهمة جدًا للحريات المدنية.

1. Rostow، Eugene V.، "The Japanese American Cases & mdashA Disaster، & rdquo مجلة ييل للقانون، المجلد. 54 رقم 3 (يونيو 1945) ، 490.
2. المرجع نفسه ، 531.
3. يوجين روستو ، & ldquo أسوأ خطأ وقت الحرب ، & rdquo هاربرز، المجلد. 191 ، رقم 1144 (سبتمبر 1945) ، 199.
4. المرجع نفسه ، 201.
5. المرجع نفسه ، 533.
6. رسالة من فيليكس فرانكفورتر إلى يوجين روستو. 14 أغسطس 1945. أوراق روستو.
7. ldquo و هستيريا زمن الحرب ، و rdquoواشنطن بوست6 سبتمبر 1945.
8. المرجع نفسه.
9. المرجع نفسه.
10. ماركيز تشايلدز ، & ldquo كيفية مواجهة التعصب ، & rdquo واشنطن بوست، 26 أكتوبر 1945.
11. ldquo أسوأ خطأ الحرب ، rdquo بيتسبرغ بوست جازيت20 أكتوبر 1945.
12. يوجين روستو ، & ldquoletter إلى المحرر ، & rdquo نيويورك تايمز1 أبريل 1946.
13. يوجين روستو ، & ldquoShame على الجبهة الداخلية ، & rdquo واشنطن بوست23 أكتوبر 1983.


في سجلات الحقوق المدنية ، يجب حجز مكان خاص لـ Eugene Rostow. في عام 1945 ، حتى مع بقاء الأمريكيين اليابانيين محتجزين في المعسكرات بأمر رسمي ، نشر روستو ، الذي كان حينها أستاذًا شابًا للقانون في جامعة ييل ، مقالتين انتقدتا معاملتهم في زمن الحرب. في مقالته الأولى ، "الحالات اليابانية الأمريكية - كارثة" ، نشرت في مجلة ييل للقانون في منتصف عام 1945 ، قدم روستو نقدًا قوي الأسباب للإبعاد والسجن كخطأ أمريكا و rsquos & ldquoworst زمن الحرب ، ودحض التبريرات الرسمية المقدمة. تبع هذا بمقال في المجلة الشعبية هاربر ورسكووس في سبتمبر 1945. صمم لجمهور أكبر ، وكرر نفس الانتقادات في شكل أكثر تلخيصًا.

بالإضافة إلى إدانة الحبس الجماعي في مقالاته التوأم ، أيد روستو مفهوم التعويضات لضحايا السياسة. في حين أن كاري ماكويليامز وعدد قليل من الكتاب الآخرين شجبوا عنصرية الساحل الغربي ، كانت مقالات روستو ورسكووس من بين أولى المقالات التي طعنت بشكل مباشر في شرعية الأمر التنفيذي 9066 وقرارات المحكمة العليا التي أيدت إجراءات الحكومة و rsquos بموجبه.

ولد يوجين فيكتور روستو في بروكلين بنيويورك عام 1913. وقد أطلق عليه والداه ، المهاجرون اليهود الروس ، اسمه تكريما لزعيم الحزب الاشتراكي يوجين فيكتور دبس. بعد الدراسة في جامعة ييل وجامعة كامبريدج ، تخرج روستو من كلية الحقوق بجامعة ييل في عام 1937. كانت دراساته مثيرة للإعجاب لدرجة أنه طُلب منه العودة بعد التخرج لتدريس القانون. في أعقاب دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية ، حصل روستو ، الذي كان لا يزال في أواخر العشرينات من عمره ، على إجازة من جامعة ييل وانتقل إلى واشنطن ، حيث خدم في إدارة Lend-Lease ثم وزارة الخارجية لاحقًا.

في منتصف عام 1944 ، بعد اندلاع آلام الظهر ، غادر روستو واشنطن واستأنف التدريس في جامعة ييل ، حيث تم تعيينه أستاذًا كاملًا للقانون. في 23 سبتمبر 1944 ، كتب وكيل وزارة الداخلية أبي فورتاس أنه قرر & ldquocelebrate & rdquo عودته إلى الأوساط الأكاديمية من خلال دراسة & ldquoJapanese exclusion cases & rdquo (والذي كان يقصد به في المقام الأول حالة كوريماتسو ضد الولايات المتحدة، والذي كان على وشك أن يُطرح أمام المحكمة العليا). سأل روستو فورتاس عما إذا كان بإمكانه أن يفعله لصالح أن يقدم له أحد أعضاء فريقه معلومات يمكن أن تكون متاحة بشكل آمن & rdquo في أربعة مجالات: القيود المفروضة على أنشطة الأمريكيين اليابانيين في هاواي ، أي حوادث تخريب فعلية بين أولئك الموجودين في هاواي أو عامة البر الرئيسي. معلومات عن عمل المخيمات والمبررات الرسمية للقيود القانونية. & ldquo ليس الاضطهاد هو الذي يقودني لكتابة مقالات ضد المواقف التي تجد نفسك فيها رسميًا! & rdquo وأكد فورتاس. & ldquo أنا فقط لا أحب هذه الحالات اليابانية ، التي أدت إلى مفهوم المواطنة من الدرجة الثانية ، وتقوي يد أسوأ أنواع ردود الفعل لدينا. & rdquo 1

من ناحية ، كان طلبًا جريئًا. منذ أن أشرفت وزارة الداخلية على هيئة إعادة التوطين الحربي ، كانت روستو في الواقع تطلب من المسؤول المسؤول عن إدارة المعسكرات أن يعمل بمثابة & ldquomole & rdquo وإطعامه بعض المواد الخاصة للهجوم على سياسة الحكومة و rsquos. لم يزعج روستو نفسه بإخفاء منصبه و [مدش] بينما أصر على أنه لا يعتبر المعاملة الرسمية للأمريكيين اليابانيين بمثابة اضطهاد ، ومن الواضح أنه اعتبرها تمييزية.

على مستوى أعمق ، من الواضح أن روستو قد أتى إلى الرجل المناسب للمساعدة. أولاً ، كان مرتبطًا بفورتاس من خلال روابط كبيرة من الخلفية والخبرة. وُلِد كلا الرجلين بعد ثلاث سنوات فقط ، وكانا من نسل يهود روس ، ودرسوا ودرسا في كلية الحقوق بجامعة ييل في فترة كان فيها اليهود نادرًا هناك وحقيقة مدشين ، أخذ روستو فصلًا دراسيًا من Fortas & mdashand ثم خدم في الوكالات الحكومية خلال الحرب العالمية الثانية. في حين أنه من غير المؤكد مدى قربهم شخصيًا ، خاطب روستو Fortas كـ & ldquoAbe & rdquo ووقع بنفسه & ldquoGene. & rdquo

علاوة على ذلك ، نظرًا لأن لديهم اتصالات مشتركة في واشنطن ، كان من المؤكد أن روستو كان لديه سبب لمعرفة أن فورتاس (مثل رئيسه ، وزير الداخلية هارولد إيكيس) كان داعمًا للأمريكيين اليابانيين وينتقد سياسة الإزالة الجماعية للجيش و rsquos. بعد أن تولت وزارة الداخلية السلطة على هيئة إعادة التوطين في الحرب في أواخر فبراير 1944 ، كتب فورتاس رسالة إلى مدير WRA ديلون ماير ذكر فيها أن الإزالة والاستبعاد بالكامل كانا خطأ فادحًا ، لكنه أدرك أنه لم يكن هناك شيء يمكن أن تفعل حيال ذلك. بدلاً من ذلك ، كانت مهمته هي & ldquoto تحسين الشرور التي نتجت عن ذلك. & rdquo 2 Fortas بذل جهودًا كبيرة خلال ربيع عام 1944 في العمل مع إدارتي الحرب والعدالة لبناء الدعم لفتح المعسكرات والسماح للنزلاء بالعودة إلى الساحل الغربي ، ولكن في على الرغم من موقفهم الموحد بأنه لا يوجد سبب للأمن القومي يمنع الأمريكيين اليابانيين المخلصين من العودة إلى الساحل الغربي ، رفض الرئيس فرانكلين روزفلت رفع الإقصاء وفتح المعسكرات.

في هذا الحدث ، وافق فورتاس على الفور على مساعدة روستو. بعد ثلاثة أيام فقط ، كتب أنه كان يجمع المواد لإرسالها إلى روستو استجابة لطلبه. واقترح أنه فيما يتعلق بسؤال الأمريكيين اليابانيين في هاواي ، اتصل روستو بجون ب.فرانك ، مساعد سابق في وزارة الداخلية فورتاس ورسكووس الذي انتقل إلى وزارة العدل ، حيث جمع فرانك قدرًا كبيرًا من المواد حول حالة هاواي. سارع فورتاس إلى طمأنة روستو بأنه يستطيع كتابة أي نقد يشاء بشأن سياسة الحكومة و rsquos:

& ldquo لست بحاجة إلى أي تعقيدات في حسابي فيما يتعلق بحالة الاستبعاد اليابانية. إن موقفي منفتح وسيئ السمعة ، كما هو الحال مع هيئة إعادة توطين الحرب والوزير إيكيس. ليس لدينا ولاية قضائية لإلغاء حظر الساحل الغربي. اختصاصنا هو فقط إدارة الفنادق اللائقة ونقل اليابانيين الأمريكيين بأسرع ما يمكن وفعالية. ومع ذلك ، فقد بذلنا كل ما في وسعنا لوضع حد لوضع ليس له أساس في ضرورات الحرب والذي لا أساس له قانوني.

معززًا من خلال استجابة Fortas & rsquos ، شرع Rostow في الاتصال بـ Frank. أوضح أنه كان منخرطًا في & ldquoking والتلاعب والاعتداء على المحكمة العليا بسبب الحماقات اليابانية ، & rdquo وطلب من فرانك المواد التي من شأنها مساعدته. 4 أجاب فرانك بأنه كان أكثر انخراطًا في دراسة السؤال الأكبر لقانون الأحكام العرفية في هاواي ، واقترح أن يسافر روستو إلى واشنطن من أجل المرافعات الشفوية القادمة في كوريماتسو، ثم البدء في كتابة مقالته بحيث تكون جاهزة بحلول الوقت الذي تصدر فيه المحكمة قرارها. 5

على الرغم من نصيحة Frank & rsquos ، لم يصل روستو إلى الكتابة على الفور. في 26 مارس 1945 رسالة إلى صديقه ديفيد ريسمان ، الذي هنأه على إنتاجه مقالًا عن الحريات المدنية ، أعرب عن إحباطه: "لقد كنت أغلي بشأن القضايا اليابانية منذ أن عدت إلى هنا ، وأنا أعتزم احتفل بعودتي إلى القانون من خلال تمزيق المحكمة إلى أشلاء ، بطريقة مراجعة القانون الكلاسيكية. "6 بحلول مايو 1945 ، كان مسودة مقالة مراجعة القانون جاهزة ، والتي قدمها إلى فورتاس. أرسل Fortas بدوره المسودة إلى مدير WRA ديلون ماير لتعليقاته.

رد ماير في 28 يونيو 1945 ، وقدم تصحيحًا للأخطاء الواقعية ودحض ما اعتبره أخطاء في المنظور. جادل ماير بأن روستو فشل في فهم الظروف التي أدت إلى المعسكرات ، في حماية الأمريكيين اليابانيين من تهديد عنف الغوغاء على الساحل الغربي. جادل ماير بأن الحبس كان مبررًا لحماية المجتمع ، لأنه رأى أن حماية الشرطة ضد اليقظة كانت & ldquotty في أحسن الأحوال. برنامج في السماح لـ WRA بتطوير قبول المجتمع في جميع أنحاء البلاد. & rdquo 8 على الرغم من أن ماير قد دافع عن ولاء الأمريكيين اليابانيين خلال فترة عمله في WRA ، وأنه عبر لاحقًا عن شكوكه العامة حول ما إذا كان الإزالة الجماعية مبررة ، فإن رده على Fortas كشف في المقام الأول عن بيروقراطية المزاج والرغبة في حماية WRA من النقد.

ومن المفارقات ، أن النقد المطول لـ Myer & rsquos لروستو كشف الطبيعة الضعيفة لقضية الحكومة و rsquos للحبس التي نأى بها Fortas بنفسه في رده على Rostow ، بتاريخ نفس يوم Myer & rsquos. & ldquo مع انتقادك لقرار المحكمة العليا و rsquos في كوريماتسو أنا موافق. & rdquo في الواقع ، أسر Fortas في روستو بأن جميع المسؤولين الحكوميين الذين شاركوا في كوريماتسو تنبأ بشكل صحيح بأن المحكمة العليا ستواصل الإبعاد الجماعي. وعلى العكس من ذلك ، أشار فورتاس إلى أن المسؤولين الحكوميين المعنيين كانوا على دراية بأنه من غير المرجح أن يفوزوا في قضية إندو من طرف واحدو Mitsuye Endo & rsquos استصدار مذكرة جلب الطعن في حبسها. وأكد فورتاس أنه نتيجة لذلك ، أُجبر على القتال لضمان نظر المحكمة في قضية إندو ورسكووس.

مقال Eugene Rostow & rsquos الذي ظهر في عدد صيف عام 1945 من مجلة ييل للقانون ، أشار إلى تأثير Abe Fortas و rsquos. لم يستخدم فقط المعلومات التي أرسلها له فورتاس ، ولكن النص النهائي تضمن اقتباسًا من رسالة Fortas & rsquos في 28 يونيو. بعد فترة وجيزة من ظهور مقالات Rostow & rsquos ، أطلق Fortas انفجاره الخاص. في 9 ديسمبر 1945 ، نشر Fortas a & ldquocommunications & rsquo في واشنطن بوست مدحًا محرريه لدفاعهم عن المعاملة العادلة للأمريكيين اليابانيين ، وذكروا بصراحة أن التحيز العنصري كان سببًا رئيسيًا للهجمات على ولائهم. لقد كان بيانًا صريحًا للغاية ، خاصةً في الوقت الذي كان فيه Fortas لا يزال يعمل لصالح الحكومة.

سيظل كل من Fortas و Rostow على اتصال متقطع في السنوات اللاحقة. في عام 1965 ، عندما تم تعيين فورتاس في المحكمة العليا الأمريكية ، احتفل روستو ، من قبل عميد كلية الحقوق بجامعة ييل ، بنشر ذكرى مقتضبة لمعلمه القديم. بشكل مأساوي ، تم ربط الرجلين أيضًا في السنوات التي تلت ذلك ، مع تصاعد تورط الولايات المتحدة في حرب فيتنام. تم استدعاء كلا الرجلين كمستشارين من قبل الرئيس ليندون جونسون ، وكلاهما ميز كل منهما بأنه & ldquohawks & rdquo فيما يتعلق بالنزاع العسكري (كما فعل شقيق Rostow & rsquos ، مستشار الأمن القومي Walter W. Rostow).

بعد استقالته من المحكمة العليا تحت سحابة في عام 1969 ، عاد فورتاس إلى الممارسة الخاصة. في أواخر عام 1981 ، تم استدعاؤه للإدلاء بشهادته أمام اللجنة الأمريكية المعنية بنقل المدنيين وقت الحرب واعتقالهم. بينما أعرب فورتاس عن تعاطفه مع المسؤولين الحكوميين السابقين الذين تصرفوا في ظل بيرل هاربور ، إلا أنه كان واضحًا أن موقفه لم يتغير: & ldquo ما زلت أعتقد أن الإجلاء الجماعي لأولئك الذين ينحدرون من أصول يابانية واحتجازهم لفترات طويلة كان خطأ مأساويًا ، وأنا لا يستطيع الهروب من الاستنتاج القائل بأن التحيز العنصري كان مكونًا أساسيًا. & rdquo أخبر Fortas أعضاء اللجنة بالصدمة العاطفية التي شعر بها أثناء قيامه بجولة في أحد المعسكرات وزيارته للفصل الدراسي حيث سمع الطلاب يغنون & ldquoAmerica the Beautiful. & rdquo كان مظهر Fortas & rsquos CWRIC له آخر عمل عام مهم. توفي بعد أقل من ستة أشهر ، في أبريل 1982.

* شكرًا لسارة لودينجتون وبريان نيا وجيمس صن على مساعدتهم في البحث عن هذه المقالة.

1. رسالة من يوجين روستو إلى أبي فورتاس. 23 سبتمبر 1944. أوراق يوجين روستو ، جامعة ييل (من الآن فصاعدًا أوراق روستو).
2. رسالة من أبي فورتاس إلى ديلون س. ماير. 31 مارس 1944. مقتبس من جريج روبنسون ، بأمر من الرئيس: روزفلت واعتقال الأمريكيين اليابانيين ، كامبريدج ، مطبعة جامعة هارفارد ، 2001 ، ص. 208
3. رسالة من أبي فورتاس إلى يوجين روستو. 26 سبتمبر 1944. أوراق روستو
4. رسالة من يوجين روستو إلى جون ب. فرانك. 6 أكتوبر 1944. أوراق روستو.
5. رسالة من جون ب. فرانك إلى يوجين روستو. 7 أكتوبر 1944. أوراق روستو.
6. رسالة من يوجين روستو إلى ديفيد ريسمان. 26 مارس 1945. أوراق روستو.
7. رسالة من ديلون س. ماير إلى أبي فورتاس ، 28 يونيو 1945. أوراق CWRIC ، المحفوظات الوطنية.
9. المرجع نفسه.

© 2019 جريج روبنسون ، جوناثان فان هارميلين

مؤلف

جريج روبنسون

جريج روبنسون ، من سكان نيويورك الأصليين ، هو أستاذ التاريخ في جامعة l'Universit & eacute du Qu & eacutebec & Agrave Montr & eacuteal ، وهي مؤسسة ناطقة باللغة الفرنسية في مونتريال ، كندا. هو مؤلف الكتب بأمر من الرئيس: روزفلت واعتقال الأمريكيين اليابانيين (مطبعة جامعة هارفارد ، 2001) ، مأساة الديمقراطية اليابانية في أمريكا الشمالية (مطبعة جامعة كولومبيا ، 2009) ، بعد المعسكر: صور في الحياة والسياسة اليابانية في فترة ما بعد الحرب (مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 2012) ، مواطنو المحيط الهادئ: لاري وجيو تاجيري والصحافة اليابانية الأمريكية في عصر الحرب العالمية الثانية (مطبعة جامعة إلينوي ، 2012) ، و المجهول العظيم: اسكتشات أمريكية يابانية (مطبعة جامعة كولورادو ، 2016) ، وكذلك محرر مشارك في المختارات Min & eacute Okubo: تتبع طريقها الخاص (مطبعة جامعة واشنطن ، 2008). روبنسون هو أيضًا محرر مشارك للمجلد جون أوكادا - الحياة والعمل المعاد اكتشافه لمؤلف No-No Boy (مطبعة جامعة واشنطن ، 2018). عموده التاريخي "المجهول العظيم والمجهول العظيم" ، هو سمة معروفة من سمات نيتشي باي ويكلي جريدة. أحدث كتاب Robinson & rsquos هو مختارات من أعمدته ، العظيم المجهول: صور لأميركيين يابانيين غير عاديين (مطبعة جامعة واشنطن ، 2020).


وفاة يوجين روستو

يوجين ف. روستو ، 89 عامًا ، محام وعميد كلية حقوق مؤثر لعب أيضًا دورًا مهمًا في الحكومة وخارجها كمشكل للسياسة الوطنية بشأن قضايا الحرب والسلام والأسلحة النووية وفيتنام ، توفي أمس في الإسكندرية.

قال ابن ، نيكولاس روستو ، إن والده توفي بسبب قصور القلب الاحتقاني في منشأة Sunrise للمعيشة بمساعدة.

خلال الحرب العالمية الثانية والحرب الباردة التي تلتها ، كان يُنظر إلى السيد روستو على أنه يقف في المرتبة الأولى في سلك المثقفين اللامعين الذين تنقلوا بين جامعات الدولة - وكليات الحقوق على وجه الخصوص - والخدمة الحكومية.

في جامعة ييل ، كان يُعتبر أحد عمداء كلية الحقوق العظماء ، حيث خدم من عام 1955 حتى عام 1965 ، ويُنسب إليه الفضل في تجديد المناهج الدراسية ومساعدة المؤسسة في الوصول إلى المكانة البارزة التي تتمتع بها اليوم.

في الوقت نفسه ، على الرغم من أنه لم يبحث عن منصب في واشنطن ، وفقًا لابنه الآخر ، فيكتور روستو ، "كان يريد أن يتم تذكره على أنه شخص كان دائمًا متاحًا لخدمة بلاده". ديمقراطي يؤمن بالدفاع القوي والحزم في الشؤون الخارجية ، كان يعرف نصيبه من الجدل.

أصبح مستشارًا لوزارة الخارجية في أوائل الأربعينيات ، ومرة ​​أخرى في أوائل الستينيات ، أصبح المسؤول الثالث في وزارة الخارجية كوكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية في عام 1966 ، عندما كان تدخل الأمة في فيتنام يتعمق في عهد الرئيس ليندون جونسون. خلال الجزء الأول من إدارة الرئيس رونالد ريغان ، خدم لفترة مضطربة كرئيس لوكالة الحد من التسلح ونزع السلاح.

قال فيكتور روستو: "كان يقول دائمًا ،" أنت لا ترفض رئيسك أبدًا "، وكان دائمًا فخوراً" بالسنوات التي قضاها في الخدمة الحكومية.

قال الابن إن والده ساعد في تحديد التزامات الأمة في فيتنام.

قال فيكتور روستو: "أعتقد أنه رأى التزاماتنا التعاهدية كمبدأ أساسي". "علاوة على ذلك ، كان يعتقد أيضًا أنه إذا تمكنا من إنشاء مساحة للتنفس لفيتنام الجنوبية ، فإنهم سيحكمون أنفسهم بطريقة ستكون أكثر متعة وفعالية لشعب فيتنام مما حدث."

في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي ، من خلال كتاباته وخطبه وكقائد للجنة الخطر الحالي ، ساهم السيد روستو في النقاش الوطني حول السياسة الخارجية والنووية. عُرف بأنه من المحافظين الجدد ، قبل عرض إدارة ريغان في وقت مبكر من عام 1981 لرئاسة وكالة الحد من التسلح.

بدا أن الاقتتال الداخلي بين الإدارة والمتشددين في الكونجرس أدى إلى تآكل دعمه ، وبعد حوالي عامين ، تم إقالته. في ذلك الوقت ، تم وصفه في افتتاحية صحيفة واشنطن بوست بأنه الشخص الذي جلب إلى العاصمة "نزعة محافظة قوية ذات عقلية دفاعية".

اعتبرته نفس القطعة أيضًا "متحدثًا قديمًا نوعًا ما باسم الاستقامة الدولية".

أشار المحامي في واشنطن بول ستيفنز ، الرئيس السابق للجنة الدائمة للقانون والأمن القومي في نقابة المحامين الأمريكية ، إلى السيد روستو كشخص حاول لفت الانتباه في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات إلى الحاجة إلى إعادة بناء دفاعات الأمة واتخاذ قرار موقف قوي ضد ما كان آنذاك الشيوعية بقيادة السوفيت.

وقال ستيفنز إن لجنة ABA منحت السيد روستو جائزة "لمساهماته غير العادية".

وأضاف ستيفنز أن السيد روستو كان محبوبًا من قبل الديمقراطيين والجمهوريين على حد سواء "ليس فقط بسبب تألقه" ، ولكن أيضًا لمبادئه ونزاهته.

ولد السيد روستو في بروكلين ، نيويورك ، في 25 أغسطس ، 1913. نشأ في نيو هافن ، كونيتيكت ، وتخرج من جامعة ييل في عام 1933 كعضو في فاي بيتا كابا. ثم درس الاقتصاد ، وهو المجال الذي كان عليه أن يُظهر اهتمامًا أكاديميًا كبيرًا به ، في King's College ، وهي جزء من جامعة كامبريدج في إنجلترا.

بعد عودته إلى هذا البلد ، درس في كلية الحقوق بجامعة ييل ، حيث كان محررًا لمجلة Yale Law Journal. عمل لفترة وجيزة مع شركة محاماة كبرى في وول ستريت ثم انضم إلى كلية الحقوق بجامعة ييل في عام 1938. وأصبح أستاذًا كاملاً بعد ست سنوات.

اهتم الكثير من دراسته وجزءًا كبيرًا من كتاباته الغزيرة بالتفاعلات بين الاقتصاد والفلسفة والقانون. كان أحد كتبه الأولى "التخطيط للحرية: القانون العام للرأسمالية الأمريكية".

أخذ إجازة من جامعة ييل خلال الحرب العالمية الثانية للخدمة في هذا البلد وفي الخارج كمسؤول في إدارة الإعارة والتأجير ، حيث كان يتعامل مع مشاكل توفير الإمدادات لحلفاء أمريكا.

قال فيكتور روستو: "لقد اعتبر نفسه أولاً مدرسًا وثانيًا موظفًا حكوميًا" ، وغرس في أطفاله الاعتقاد بأنه "إذا لم تتمكن من خدمة بلدك في الجيش ، فيجب أن تخدم في الحكومة".

ووصف نجله نيكولاس ، مستشار بعثة الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة ، السيد روستو بأنه شخصية شجاعة تحدث ضد الظلم عندما رآه.

كان له الفضل في مقالته عام 1945 في مجلة ييل لو جورنال دورًا رئيسيًا في تحفيز الجهود الرامية إلى تعويض الأمريكيين اليابانيين المحتجزين خلال الحرب العالمية الثانية. في عام 1961 دعا المحامين إلى القيام بدور أكثر قوة في إنفاذ الحقوق الدستورية للأمريكيين السود.

في عام 1955 ، عندما أصبح السيد روستو عميدًا لكلية الحقوق بجامعة ييل ، أعلنت مؤسسة فورد عن منحة بقيمة 1.6 مليون دولار لمساعدة المدرسة في إجراء مراجعة كبرى للمناهج الدراسية.

ركزت الدورة الدراسية الجديدة التي تم إنشاؤها تحت قيادة السيد روستو على الروابط بين القانون والتخصصات الأكاديمية المهمة الأخرى ، بما في ذلك التاريخ والاقتصاد وعلم الاجتماع. تم تقديم المزيد من الندوات ، إلى جانب المزيد من الفرص للبحث المستقل. غالبًا ما يطلق على العقيدة التي تم تطويرها اسم الواقعية القانونية فضل السيد روستو "المثالية القانونية". وقد كان له الفضل في المساعدة في إنتاج مجموعة من المحامين النشيطين المتحمسين للمشاركة في الشؤون العامة.

قال السيد روستو ذات مرة: "إننا لا نزال مقتنعين" بأن "هذا النوع من التدريب الإنساني وكليات الحقوق على نطاق واسع أمر لا غنى عنه" في إعداد المحامين ليس فقط كمدافعين "ولكن كمشاركين في كل مرحلة من مراحل عملهم في النضال اللامتناهي من أجل تحقيق العدل من خلال القانون ".

في بيان صدر الليلة الماضية ، دعا أنتوني كرونمان ، العميد الحالي للمؤسسة البالغة من العمر 178 عامًا ، السيد روستو "أحد عمداء كلية الحقوق العظماء" وقال إن "الكثير من كلية الحقوق بجامعة ييل التي نعرفها الآن - التي اعتدنا عليها ... بنيت أو أعيد بناؤها خلال سنوات عمادة جين. "

كان السيد روستو أستاذًا فخريًا في القانون والشؤون العامة بجامعة ييل.

بالإضافة إلى أبنائه ، من بين الناجين زوجته السابقة إدنا جرينبيرج من الإسكندرية ، والتي تزوج منها لمدة 69 عامًا ، وهي ابنة ، جيسيكا ، من شقيقين من نيو هافن ، ومستشار الأمن القومي السابق والت ويتمان روستو من أوستن ورالف إيمرسون. روستو من ساراسوتا ، فلوريدا وستة أحفاد.

نظرًا لكونه أحد أعظم عمداءها ، قام يوجين روستو بإصلاح المناهج الدراسية في كلية الحقوق بجامعة ييل.


يوجين روستو - التاريخ

في حين أن صياغة القرار 242 والغرض منه يتم وصفه بشكل صحيح في كثير من الأحيان ، إلا أنه في بعض الأحيان يتم تحريفه على أنه يتطلب من إسرائيل العودة إلى خطوط ما قبل عام 1967 & # 151 خطوط الهدنة التي تم إنشاؤها بعد حرب الاستقلال الإسرائيلية رقم 146.

لم يكن مثل هذا التفسير صراحة نية واضعي القرار 242 ، كما أن لغة القرار لا تتضمن أي شرط من هذا القبيل.

فيما يلي بيانات صاغها واضعو القرار 242 & # 151 ، اللورد كارادون ، ويوجين روستو ، وآرثر غولدبرغ ، والبارون جورج براون & # 151 وغيرهم ، حيث تم شرح معنى وتاريخ القرار 242.

كان اللورد كارادون (هيو م. فوت) الممثل الدائم للمملكة المتحدة لدى الأمم المتحدة ، 1964-1970 ، والمسؤول الرئيسي عن صياغة القرار 242.

& # 149 معهد دراسة الدبلوماسية ، قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 ، ص. 13 ، qtd. في مصر & # 146s الكفاح من أجل السلام: الاستمرارية والتغيير ، 1967-1977 ، يورام ميتال ، ص. 49:

لقد تم إجراء الكثير من اللعب على حقيقة أننا لم & # 146t نقول & # 147t & # 148 منطقة أو & # 147 جميع & # 148 منطقة. لكن هذا كان متعمدا. أنا شخصياً كنت أعرف جيدًا حدود عام 1967 وإذا كنا قد وضعنا & # 147the & # 148 أو & # 147 كل & # 148 ، فهذا يعني فقط أننا نرغب في رؤية حدود عام 1967 دائمة في شكل حدود دائمة. هذا بالتأكيد لم أكن مستعدًا للتوصية به.

& # 149 مجلة الدراسات الفلسطينية ، & # 147 ، مقابلة مع اللورد كارادون ، & # 148 ربيع وصيف 1976 ، ص 144-45:

س: أساس أي تسوية سيكون قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 ، الذي كنت أنت مهندسه. هل تقول أن هناك تناقضًا بين جزء القرار الذي يؤكد عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب والجزء الذي يدعو إلى الانسحاب الإسرائيلي من & # 147 الأراضي المحتلة ، & # 148 ولكن ليس من & # 147 الأراضي المحتلة & # 148 ؟

ج: أنا أدافع عن القرار كما هو. ما ينص عليه ، كما تعلم ، هو أولاً المبدأ العام لعدم جواز الاستيلاء على الأراضي عن طريق الحرب. هذا يعني أنه يمكنك & # 146t تبرير التمسك بالأرض لمجرد أنك احتلتها. كان بإمكاننا أن نقول: حسنًا ، عد إلى خط 1967. لكنني أعرف خط 1967 ، وهو خط فاسد. لا يمكن أن يكون لديك & # 146t خط أسوأ لحدود دولية دائمة. إنه & # 146 حيث تصادف أن تكون القوات في ليلة معينة من عام 1948. لم يكن لها علاقة باحتياجات الموقف.

لو قلنا أنه يجب عليك العودة إلى خط 1967 ، وهو ما كان سينتج إذا حددنا الانسحاب من جميع الأراضي المحتلة ، لكنا مخطئين. في نيويورك ماذا عرفنا عن الطيبة وقلقيلية؟ إذا حاولنا في نيويورك رسم خط جديد ، لكنا غامضين إلى حد ما. إذن ما ذكرناه هو المبدأ القائل بأنه لا يمكنك الاحتفاظ بأراضي لأنك احتلتها ، لذلك يجب أن يكون هناك انسحاب لـ & # 150 & # 146s اقرأ الكلمات بعناية & # 150 & # 147s حدود آمنة ومعترف بها. & # 148 The يمكن أن تكون آمنة فقط إذا تم التعرف عليها. يجب أن يتم الاتفاق على الحدود & # 146s فقط عندما تحصل على اتفاق على حصولك على الأمان. أعتقد أن الناس بدأوا الآن يدركون ما كان يدور في أذهاننا & # 150 أن الأمن لا يأتي & # 146t من الأسلحة ، ولا يأتي & # 146t من منطقة ، ولا يأتي & # 146t من الجغرافيا ، ولا يأتي من هيمنة جانب واحد الآخر ، لا يمكن أن يأتي إلا من الاتفاق والاحترام المتبادل والتفاهم.

لذلك ، ما فعلناه ، في اعتقادي ، كان صائبًا ما قاله القرار وكان صائبًا وسأقف إلى جانبه. يجب إضافته إلى الآن ، بالطبع. . لم نحاول التعامل مع [مسائل الفلسطينيين والقدس] حينها ، لكننا لم نحاول إلا تحديد المبادئ العامة لعدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالحرب. كنا نعني أنه لا يمكن الاحتفاظ بالأراضي المحتلة لمجرد أنها كانت محتلة ، لكننا لم نقل عن عمد أن الخط القديم ، حيث تصادف وجود القوات في تلك الليلة بالذات منذ سنوات عديدة ، كان خط ترسيم مثالي.

& # 149 تقرير MacNeil / Lehrer ، 30 مارس 1978:

لم نقول إنه يجب أن يكون هناك انسحاب إلى خط 67 لم نضع & # 147the & # 148 in ، ولم نقول & # 147 في جميع المناطق & # 148 عن عمد. كنا نعلم جميعًا أن حدود عام 1967 لم تُرسم كحدود دائمة ، بل كانت خطًا لوقف إطلاق النار قبل عقدين من الزمن. . لم نقل أن حدود 67 يجب أن تبقى إلى الأبد.

& # 149 ديلي ستار (بيروت) ، 12 يونيو 1974. في أساطير وحقائق ، ليونارد جيه ديفيس ، ص. 48:

كان من الخطأ مطالبة إسرائيل بالعودة إلى مواقفها في 4 حزيران / يونيو 1967 لأن تلك المواقف كانت غير مرغوبة ومصطنعة. بعد كل شيء ، كانت مجرد الأماكن التي تصادف أن يكون جنود كل جانب فيها يوم توقف القتال في عام 1948. كانت مجرد خطوط هدنة. لهذا السبب لم نطالب الإسرائيليين بالعودة إليهم وأعتقد أننا كنا على حق في عدم القيام بذلك.

& # 149 مقابلة مع راديو Kol Israel ، شباط 1973 ، qtd. على الموقع الإلكتروني لوزارة الخارجية الإسرائيلية:

سؤال: هذا موضوع المقال (التعريف) الموجود بالفرنسية والمفقود باللغة الإنجليزية ، هل هذا مهم حقًا؟

ج: الأغراض واضحة تمامًا ، والمبدأ مذكور في الديباجة ، وضرورة الانسحاب مذكورة في قسم المنطوق. ومن ثم فإن العبارة الأساسية غير المعترف بها بشكل كاف هي أن الانسحاب يجب أن يتم لتأمين الحدود المعترف بها ، وقد تم اختيار هذه الكلمات بعناية فائقة: يجب أن تكون آمنة ويجب التعرف عليها. لن يكونوا آمنين ما لم يتم التعرف عليهم. ولهذا السبب يتعين على المرء أن يعمل من أجل الاتفاق. هذا ضروري. سأدافع تمامًا عما فعلناه. لم يكن علينا أن نرسم بالضبط أين يجب أن تكون الحدود. أعرف حدود عام 1967 جيدًا. إنها ليست حدودًا مرضية ، حيث كان على القوات أن تتوقف في عام 1947 ، حيث تصادف وجودها في تلك الليلة ، هذه ليست حدودًا دائمة.

يوجين روستو ، باحث قانوني وعميد سابق لكلية الحقوق بجامعة ييل ، وكان وكيل وزارة الخارجية الأمريكية للشؤون السياسية ، 1966-1969. ساعد في صياغة القرار 242.

& # 149 برقية من وزارة الخارجية إلى قسم المصالح الأمريكية في السفارة الإسبانية في الجمهورية العربية المتحدة تلخص محادثة روستو & # 146 مع السفير السوفيتي أناتولي دوبرينين:

قال روستو. يتطلب القرار اتفاقًا على حدود "آمنة ومعترف بها" ، والتي ، كمسألة عملية ، وكتفسير القرار ، يجب أن تسبق الانسحابات. كان هناك مبدآن أساسيان للمادة الأولى من القرار.كانت الفقرة التي اقتبس منها دوبرينين مرتبطة بالآخرين ، ولم ير كيف يمكن لأي شخص أن يجادل بجدية ، في ضوء تاريخ القرار في مجلس الأمن ، كان من الممكن التفكير في الانسحاب إلى حدود الرابع من يونيو. تم الضغط على هذه الكلمات على المجلس من قبل الهنود وغيرهم ، ولم يتم قبولها.

& # 149 وقائع الاجتماع السنوي 64 للجمعية الأمريكية للقانون الدولي ، 1970 ، ص 894-96:


وكيل وزارة الخارجية الأمريكية للشؤون السياسية يوجين روستو

. بقي السؤال ، & # 147 إلى أي حدود يجب أن تنسحب إسرائيل؟ & # 148 حول هذه المسألة ، تم رسم الموقف الأمريكي بشكل حاد ، واستند إلى بند حاسم في اتفاقيات الهدنة لعام 1949. تلك الاتفاقات نصت في كل حالة على ترسيم حدود الهدنة لا يجوز تفسير الخط رقم 147 بأي معنى على أنه حدود سياسية أو إقليمية ، وقد تم تحديده دون المساس بحقوق أو ادعاءات أو مواقف أي من طرفي الهدنة فيما يتعلق بالتسوية النهائية لقضية فلسطين. & # 148. كانت هذه الفقرات التي تم إدراجها في الاتفاقيات بإصرار عربي الأساس القانوني للخلاف حول صياغة الفقرتين 1 و 3 من قرار مجلس الأمن رقم 242 بتاريخ 22 تشرين الثاني / نوفمبر 1967..

قال مجلس الأمن إن الاتفاقية المطلوبة بموجب الفقرة 3 من القرار يجب أن تنشئ & # 147 حدودًا آمنة ومعترف بها & # 148 بين إسرائيل وجيرانها & # 147 خالية من التهديدات أو أعمال القوة ، & # 148 لتحل محل خطوط ترسيم الهدنة المنشأة عام 1949 ، وخطوط وقف إطلاق النار في حزيران / يونيو 1967. على القوات المسلحة الإسرائيلية الانسحاب إلى هذه الخطوط ، كجزء من اتفاق شامل ، وتسوية جميع القضايا المذكورة في القرار ، وفي حالة سلام.

في هذه النقطة ، كان الموقف الأمريكي هو نفسه في ظل إدارتي جونسون ونيكسون. لا ينبغي أن تمثل الحدود السياسية الجديدة والنهائية & # 147 ثقل الفتح ، & # 148 قالت كلتا الإدارتين من ناحية أخرى ، بموجب سياسة ولغة اتفاقيات الهدنة لعام 1949 ، وقرار مجلس الأمن الصادر في 22 نوفمبر ، 1967 ، لا يجب أن تكون هي نفسها خطوط ترسيم حدود الهدنة. .

هذا هو المعنى القانوني لحذف كلمة & # 147the & # 148 من الفقرة 1 (1) من القرار ، التي تدعو إلى انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية & # 147 من الأراضي المحتلة في الصراع الأخير ، & # 148 وليس & # 147 من الأراضي المحتلة في النزاع الأخير. & # 148 المحاولات المتكررة لتعديل هذه الجملة بإدخال كلمة & # 147the & # 148 باءت بالفشل في مجلس الأمن. لذلك ليس من الممكن من الناحية القانونية التأكيد على أن البند يتطلب انسحابًا إسرائيليًا من جميع الأراضي المحتلة الآن بموجب قرارات وقف إطلاق النار إلى خطوط ترسيم الهدنة.

& # 149 جيروزاليم بوست ، & # 147 الحقيقة حول 242 ، & # 148 5 تشرين الثاني (نوفمبر) 1990:

قراري مجلس الأمن 242 و 338. الباقي على مبدأين ، يجوز لإسرائيل إدارة المنطقة حتى يصنع جيرانها العرب السلام وعندما يتم السلام ، يجب على إسرائيل الانسحاب إلى & # 147s الآمنة والمعترف بها الحدود ، & # 148 التي لا تحتاج إلى أن تكون هي نفسها خطوط ترسيم الهدنة لعام 1949. .

كان حذف كلمة & # 147the & # 148 من البند الإقليمي للقرار أحد أكثر سماته الأساسية إثارة للجدل. عملت الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وهولندا والعديد من البلدان الأخرى بجد لمدة خمسة أشهر ونصف في عام 1967 لإبقاء كلمة & # 147the & # 148 والفكرة التي تمثلها خارج القرار. تم طرح الاقتراحات التي تطالب بانسحاب إسرائيل من & # 147t & # 148 الأراضي أو & # 147 جميع الأراضي & # 148 المحتلة في سياق حرب الأيام الستة عدة مرات ببراعة لغوية كبيرة. لقد هُزِموا جميعًا في كل من الجمعية العامة ومجلس الأمن. .

أولئك الذين يزعمون أن القرار 242 غامض بشأن هذه النقطة هم إما جاهلون بتاريخ مفاوضاته أو ببساطة يتخذون موقفًا تكتيكيًا مناسبًا.

& # 149 The New Republic، & # 147Resolved: هل المستوطنات قانونية؟ سياسات الضفة الغربية الإسرائيلية ، رقم 148 21 أكتوبر 1991:

لقد أوضحت خمسة أشهر ونصف من الدبلوماسية العامة العنيفة في عام 1967 تمامًا ما تعنيه المادة التعريفية المفقودة في القرار 242. القرارات المصاغة ببراعة تدعو إلى الانسحاب من & # 147 من جميع & # 148 الأراضي هزمت في مجلس الأمن والجمعية العامة. أوضح المتحدث تلو المتحدث أن إسرائيل لن يتم إجبارها على العودة إلى & # 147 هش & # 148 و & # 147 عرضة للخطر & # 148 ترسيم حدود الهدنة ، ولكن يجب أن تتقاعد بمجرد إحلال السلام لما أطلق عليه القرار 242 & # 147secure والاعتراف به & # 148 الحدود المتفق عليها بين الطرفين. عند التفاوض على مثل هذه الاتفاقيات ، يجب على الأطراف أن تأخذ في الاعتبار ، من بين عوامل أخرى ، الاعتبارات الأمنية ، والوصول إلى الممرات المائية الدولية في المنطقة ، وبالطبع المطالبات القانونية الخاصة بكل منها.

& # 149 The New York Times، & # 147Don & # 146t strong-arm Israel، & # 148 19 فبراير 1991:

قرار مجلس الأمن رقم 242 ، الذي تمت الموافقة عليه بعد حرب عام 1967 ، لا ينص فقط على أن إسرائيل والدول المجاورة لها يجب أن تصنع السلام مع بعضها البعض ، ولكن يجب أن تقوم & # 147a بسلام عادل ودائم في الشرق الأوسط. & # 148 حتى يتم الوفاء بهذا الشرط ، يحق لإسرائيل إدارة الأراضي التي احتلتها & # 150 الضفة الغربية والقدس الشرقية وقطاع غزة & # 150 ثم الانسحاب من بعض وليس بالضرورة كل الأراضي لـ & # 147s الآمنة والمعترف بها خالية من التهديدات أو أعمال القوة . & # 148

& # 149 The Wall Street Journal، & # 147Peace لا يزال يعتمد على الفلسطينيين ، & # 148 ، 27 أبريل 1988:

. يحدد القرار 242 ثلاثة مبادئ حول الجانب الإقليمي لعملية صنع السلام:

1) يمكن لإسرائيل أن تحتل وتدير الأراضي التي احتلتها خلال حرب الأيام الستة حتى يصنع العرب السلام.
2) عندما يتم التوصل إلى اتفاقيات سلام ، يجب أن ترسم & # 147s الآمنة والمعترف بها & # 148 الحدود التي ستنسحب إسرائيل إليها.
3) قد تختلف تلك الحدود عن خطوط الهدنة لعام 1949.

& # 149 معهد الدراسات الاستراتيجية الوطنية ، & # 147 مستقبل فلسطين ، & # 148 نوفمبر 1993:

البند الثاني المتعلق بالأراضي في القرار 242 هو أنه بينما ينبغي لإسرائيل أن توافق على الانسحاب من بعض الأراضي التي احتلتها عام 1967 ، فإنها لا تحتاج إلى الانسحاب من كل تلك الأراضي. وينص القرار على وجوب "انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي المحتلة في الصراع الأخير". خمسة أشهر ونصف من الدبلوماسية النشطة ، العامة والخاصة ، توضح سبب اتخاذ صياغة الجملة بالشكل الذي كانت عليه. اقترح اقتراح بعد اقتراح إدراج الكلمات "في" أو "كل" قبل كلمة "الأراضي". لقد هُزِموا جميعًا ، حتى قبل الاتحاد السوفيتي والدول العربية أخيرًا اللغة كأفضل ما يمكن أن يحصلوا عليه.

آرثر ج. غولدبيرغ كان ممثل الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة ، 1965-1968 ، وقبل ذلك كان قاضياً في المحكمة العليا للولايات المتحدة. ساعد في صياغة القرار 242.


السفير الأمريكي آرثر غولدبرغ

ولا يطالب القرار صراحة بانسحاب إسرائيل إلى الخطوط التي احتلتها في الخامس من حزيران (يونيو) 1967 قبل اندلاع الحرب. وحثت الدول العربية على مثل هذه اللغة ، حيث اقترح الاتحاد السوفيتي مثل هذا القرار على مجلس الأمن في يونيو 1967 ، وقدمت يوغوسلافيا ودول أخرى اقتراحًا مشابهًا إلى الدورة الاستثنائية للجمعية العامة التي أعقبت رفع مجلس الأمن. لكن تلك الآراء قوبلت بالرفض. وبدلاً من ذلك ، فإن القرار 242 يؤيد مبدأ & # 147 انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي المحتلة في النزاع الأخير & # 148 ويضع مبدأ أن كل دولة في المنطقة لها الحق في العيش بسلام داخل & # 147s الآمنة والمعترف بها. رقم 148.

الإغفالات الملحوظة في اللغة المستخدمة للإشارة إلى الانسحاب هي الكلمات ، وكل ، وخطوط 5 يونيو 1967. أشير إلى النص الإنكليزي للقرار. يختلف النصان الفرنسي والسوفيتي عن اللغة الإنجليزية في هذا الصدد ، لكن النص الإنجليزي صوّت عليه مجلس الأمن ، وبالتالي فهو حاسم. بمعنى آخر ، هناك نقص في إعلان يطالب إسرائيل بالانسحاب من (أو كل) الأراضي التي احتلتها في 5 حزيران / يونيو 1967 وبعده. وبدلاً من ذلك ، ينص القرار على الانسحاب من الأراضي المحتلة دون تحديد مدى الانسحاب. ويمكن الاستدلال من دمج كلمات الحدود الآمنة والمعترف بها على أن التعديلات الإقليمية التي يتعين على الأطراف إجراؤها في مستوطناتهم السلمية يمكن أن تشمل أقل من انسحاب كامل للقوات الإسرائيلية من الأراضي المحتلة.

& # 149 كريستيان ساينس مونيتور ، & # 147 آفاق السلام في الشرق الأوسط ، & # 148 9 يوليو 1985:

. يبدو أن جميع الأطراف متفقة على أن أساس المفاوضات سيكون القرارين 242 و 338 اللذين يتبناهما مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. هذه القرارات ، على الرغم من الإشارة إليها غالبًا في وسائل الإعلام ، لم يتم تحليلها أو شرحها بشكل كافٍ. سأحاول تقديم قدر من التنوير.

* هل القرار 242 كما تبناه مجلس الأمن بالإجماع يطالب بانسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من جميع الأراضي التي احتلتها إسرائيل خلال حرب 1967؟ الجواب لا. في القرار ، تم حذف الكلمات و all. يدعو القرار 242 إلى انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي المحتلة في نزاع 1967 ، دون تحديد مدى الانسحاب. وبالتالي ، فإن القرار لا يأمر بالانسحاب الكامل ولا يمنعه.

* إذا كان القرار غامضا وعمدا في هذه القضية المصيرية فكيف يتم تسوية قضية الانسحاب؟ عن طريق المفاوضات المباشرة بين الأطراف المعنية. يدعو القرار 242 إلى الاتفاق بينهما لتحقيق تسوية سلمية ومقبولة. الاتفاق والقبول يتطلبان بالضرورة مفاوضات.

* تم حل أي غموض في هذا الصدد من خلال القرار 338 ، الذي اتخذه مجلس الأمن بالإجماع في 22 أكتوبر 1973. القرار 338 يعيد التأكيد على القرار 242 في جميع أجزائه ويتطلب مفاوضات بين الأطراف المعنية بهدف إقامة سلام عادل ودائم. في الشرق الأوسط.

* هل القرار 242 نافذ من تلقاء نفسه؟ الجواب لا. المفاوضات ضرورية لإضفاء الجسد على القرار ، كما يقر القرار 338.

* هل انسحاب إسرائيل محصور في & # 147 minor & # 148 تصحيحات حدودية؟ رقم القرار 242 يعيد التأكيد على حق كل دولة في المنطقة & # 145 في العيش في سلام داخل حدود آمنة ومعترف بها خالية من التهديدات أو أعمال القوة. & # 146

* كيف يمكن تحقيق حدود آمنة ومعترف بها لتمكين كل دولة من العيش في سلام بعيدًا عن التهديدات أو أعمال القوة؟ عن طريق التفاوض والاتفاق والتسوية المقبولة.

& # 149 مجلس الشيوخ الأمريكي ، النزاع العربي الإسرائيلي ، 6 ، ص 14-16 ، qtd. في مصر & # 146s الكفاح من أجل السلام: الاستمرارية والتغيير ، 1967-1977 ، يورام ميتال ، ص. 50:

لم أعطه في أي وقت من لقاءاتي مع وزير الخارجية رياض مثل هذا التأكيد [بانسحاب إسرائيلي كامل]. كان من الحماقة تقديم مثل هذا التأكيد ، في حين أن الهدف الكامل للقرار 242 هو السماح بالمرونة في المفاوضات حول الحدود الإقليمية.

& # 149 New York Times، "What Goldberg didn't say،" letter، March 12، 1980:

القرار 242 لا يشير بأي حال من الأحوال إلى القدس ، وهذا الإغفال كان متعمدا. أردت أن أوضح أن القدس هي مسألة منفصلة وغير مرتبطة بالضفة الغربية.

في عدد من الخطب في الأمم المتحدة في عام 1967 ، ذكرت مرارًا وتكرارًا أن خطوط الهدنة التي تم تحديدها بعد عام 1948 كانت تهدف إلى أن تكون مؤقتة. وهذا بالطبع ينطبق بشكل خاص على القدس. لم أشر في أي وقت من الأوقات في هذه الخطب العديدة إلى القدس الشرقية على أنها أرض محتلة.

كان البارون جورج براون (جورج براون) وزيراً للخارجية البريطانية من عام 1966 إلى عام 1968. وقد ساعد في صياغة القرار رقم 242.

& # 149 في طريقي ، ص 226-27 ، qtd. في المجلة الأمريكية للقانون الدولي ، & # 147: عدم شرعية الهجوم العربي على إسرائيل في 6 أكتوبر 1973 ، & # 148 يوجين روستو:


وزير الخارجية البريطاني بارون جورج براون

لا يطالب [القرار 242] بالانسحاب الإسرائيلي من & # 147 & # 148 الأراضي المحتلة مؤخرًا ، ولا يستخدم كلمة & # 147 all & # 148. كان من المستحيل الحصول على القرار إذا تم تضمين أي من هاتين الكلمتين ، لكنه يحدد الخطوط التي يجب أن تجري عليها مفاوضات التسوية. يجب أن يكون كل جانب مستعدًا للتخلي عن شيء ما: القرار لا يحاول أن يقول ماذا بالتحديد ، لأن هذا هو ما يجب أن تدور حوله مفاوضات معاهدة السلام.

& # 149 جيروزاليم بوست ، 23 يناير 1970 ، qtd. على الموقع الإلكتروني لوزارة الخارجية الإسرائيلية:

لقد طُلب مني مرارًا وتكرارًا توضيح الصياغة أو تعديلها أو تحسينها ، لكنني لا أنوي القيام بذلك. لقد تمت صياغة القرار بعناية شديدة ، وكانت عملية صعبة ومعقدة للحصول على موافقة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

لقد صاغت قرار مجلس الأمن. قبل عرضه على المجلس عرضناه على القادة العرب. قال الاقتراح إن & # 147 إسرائيل ستنسحب من الأراضي المحتلة ، & # 148 وليس من & # 147 & # 148 الأراضي ، مما يعني أن إسرائيل لن تنسحب من جميع الأراضي.

هارجروف كبير مستشاري القانون الدولي في بعثة الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة ، 1967-1970:

& # 149 جلسات استماع حول الشرق الأوسط أمام اللجنة الفرعية التابعة للجنة مجلس النواب للشؤون الخارجية ، الكونجرس 92 ، الجلسة الأولى 187 (1971) ، qtd. في المجلة الأمريكية للقانون الدولي ، & # 147: عدم شرعية الهجوم العربي على إسرائيل في 6 أكتوبر 1973 ، & # 148 يوجين روستو:

إن بند القرار 242 الذي يتعلق بشكل مباشر بالسؤال الذي طرحته ، أيها عضو الكونجرس ، هو الفقرة الفرعية (1) من الفقرة 1 من القرار ، والتي تنص على & # 147 انسحاب القوات المسلحة الإسرائيلية من الأراضي المحتلة في النزاع الأخير. & # 148

تم اعتبار اللغة & # 147 من الأراضي & # 148 في وقت اعتماد القرار على أنها ذات نتائج عالية لأن الاقتراح الذي قدمه أولئك الذين يتبنون القضية المصرية كان الانسحاب من & # 147 المناطق. & # 148 في المناقشة الدقيقة إلى حد ما التي كثيرا ما تميز الفترة التي سبقت تبني قرار الأمم المتحدة ، فإن المادة & # 147the & # 148 اعتبرت ذات أهمية كبيرة لأن إدراجها يبدو أنه يعني الانسحاب من جميع الأراضي التي لم تحتلها إسرائيل قبل حرب يونيو ، ولكنها كانت كذلك. في الوقت الحاضر تحتل.

وبالتالي ، فإن حذف & # 147the & # 148 كان مقصودًا من جانبنا ، كما فهمته في ذلك الوقت وكان مفهوماً من جميع الأطراف ، أن يترك الباب مفتوحًا أمام إمكانية إجراء تعديلات في الخطوط التي تم احتلالها اعتبارًا من 4 يونيو 1967 ، في التسوية النهائية.


يوجين روستو - مسؤول في وزارة الخارجية

2002-12-01 04:00:00 PDT واشنطن - يوجين ف. روستو ، الباحث القانوني الذي ساعد في إنشاء شهرة كلية الحقوق بجامعة ييل وأصبح فيما بعد مدافعًا قويًا عن حرب فيتنام بصفته مسؤولًا كبيرًا في وزارة الخارجية ، توفي يوم الإثنين في منزل يساعده العيش في الإسكندرية بولاية فيرجينيا. كان 89.

مثل شقيقه الأصغر الأكثر شهرة ، والت ، الذي كان مستشار الرئيس ليندون جونسون للأمن القومي ومهندس استراتيجية الإدارة في فيتنام ، كان السيد روستو ، الذي شغل منصب وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية ، جزءًا من جيل من الديمقراطيين الصقور. . تأثروا بشدة بالحرب العالمية الثانية ، ورأوا أن محاربة الشيوعية في جنوب شرق آسيا أمر أساسي لسياسة الاحتواء العالمي.

كان روستو ، ابن أحد الاشتراكيين المولود في بروكلين ، والذي أطلق عليه اسم المرشح الرئاسي للحزب ، يوجين فيكتور دبس ، مثالاً على التوتر الذي أصاب التفكير الديمقراطي المتشدد في السياسة الخارجية والدفاع الذي ازدهر في الستينيات. أنهى حياته المهنية كأعلى ديمقراطي في إدارة ريغان ، كمدير لوكالة الحد من التسلح ونزع السلاح.

كان أيضًا باحثًا ودودًا ومثقفًا ، ولديه طعم لربطات العنق والسترات ، والطعام الفاخر والنبيذ ، والذي قام ، بصفته عميدًا لكلية الحقوق بجامعة ييل من 1955 إلى 1965 ، ببناء وقفها. اشتهر بتجنيد أكثر من عشرة من كبار العلماء القانونيين في عام 1956 ، خلال فترة الاضطرابات في المدرسة بسبب عدم وجود ترقيات لأعضاء هيئة التدريس الذين عملوا كتبة لقضاة ليبراليين.

قال أحد المجندين اللاحقين ، غيدو كالابريسي ، وهو الآن قاض في محكمة الاستئناف الثانية في نيويورك: "ربما كان أعظم عميد كلية الحقوق على الإطلاق". "كانت المدرسة منقسمة بشدة عندما تولى المنصب ، ومن خلال كرمه للروح وتبجيله للمؤسسة ، قام بتصحيح الأمور."

وأضاف كالابريسي أن عمادة عمله "كانت تتمتع بكل صفات التفاؤل التي ساعدته في وقوع مشاكل بشأن فيتنام".

بصفته أستاذًا شابًا في جامعة ييل ، نشر السيد روستو في عام 1945 مقالًا لمراجعة القانون يدين احتجاز الحكومة للأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية ، في وقت كانت فيه هذه السياسة بلا جدال إلى حد كبير. في عام 1983 ، أُجبر على الاستقالة من منصب رئيس وكالة الحد من التسلح بعد أن خلص الرئيس رونالد ريغان إلى أنه لم يكن متشددًا بما يكفي في مقاربته للمفاوضات مع الاتحاد السوفيتي.


روستو ، يوجين فيكتور 1913-2002

إشعار عادي -انظر فهرس كاليفورنيا رسم تخطيطي: من مواليد 25 أغسطس 1913 ، في نيويورك ، نيويورك وتوفي بسبب قصور القلب الاحتقاني في 25 نوفمبر 2002 ، في الإسكندرية ، فيرجينيا. مربي ومحامي ومسؤول ومستشار سياسي ومؤلف. كان روستو عميدًا سابقًا لكلية الحقوق بجامعة ييل وشغل أيضًا عددًا من المناصب السياسية طوال حياته المهنية. بعد التخرج في عام 1933 مع A.B. من جامعة ييل ، درس الاقتصاد لمدة عامين في كينجز كوليدج ، كامبريدج ، ثم عاد إلى الولايات المتحدة لتلقي شهادته في القانون من جامعة ييل في عام 1937 وحصل على درجة الماجستير هناك في عام 1944. تم قبول روستو في نقابة المحامين في ولاية نيويورك في 1937 وعمل محاميًا لمدة عام في مدينة نيويورك قبل أن ينضم إلى هيئة التدريس في كلية الحقوق بجامعة ييل في عام 1938. تمت ترقيته إلى أستاذ القانون في عام 1944 ، وأصبح أستاذًا في ستيرلينغ للقانون والشؤون العامة في عام 1964 ، وكان عميدًا في المدرسة من 1955 إلى 1965. خلال فترة عمله كعميد ، كان لروستو الفضل في إعادة صياغة منهج كلية الحقوق بطرق استمرت في التأثير على مسار الدراسة بعد عقود من الزمن ، حيث شعر أنه من المهم دمج دراسة القانون مع التخصصات الأخرى ، مثل علم الاجتماع والتاريخ. كان روستو محافظًا يؤمن بشدة بخدمة بلاده ، وكان قد عمل بالفعل مستشارًا لوزارة الخارجية الأمريكية خلال الحرب العالمية الثانية ومرة ​​أخرى من عام 1961 إلى عام 1965 ، وأصبح وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية في عام 1966 ، حيث قدم المشورة للرئيس ليندون جونسون. خلال سنوات حرب فيتنام الحرجة.لم يكن موقف روستو من الحرب - على الولايات المتحدة التزامًا بموجب معاهدة سيتو لحماية فيتنام الجنوبية - موقفًا شائعًا مع زملائه الأكاديميين ، لكنه تمسك بمعتقداته ولم يكن خائفًا من انتقاد أفكاره. في الواقع ، خلال الحرب العالمية الثانية كان أحد الأصوات القليلة التي تحدثت ضد اعتقال الأمريكيين اليابانيين. كان روستو أيضًا رئيسًا لوكالة الحد من التسلح ونزع السلاح خلال الولاية الأولى للرئيس رونالد ريغان ، لكنه أُقيل في عام 1983 عندما شعر ريغان أنه لم يكن صوتًا صارمًا بما يكفي ضد السياسات السوفيتية. بعد عام من تركه العمل الحكومي ، تقاعد روستو من التدريس في جامعة ييل. ألّف العديد من الكتب حول السياسة الخارجية والقانون ، من بينها التخطيط للحرية (1959), القانون والسلطة والسعي إلى السلام (1968), المثالية في القانون (1978) و نحو سلام مُدار: مصالح الأمن القومي للولايات المتحدة ، 1759 حتى الوقت الحاضر (1993).


نية قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. 242

عقد معهد واشنطن لسياسة الشرق الأدنى مؤتمرا حول قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 242 في الخامس والعشرين ...

قانون سلطات الحرب

جلسة استماع اللجنة بشأن المسألة الدستورية المتعلقة بأي ذراع من الحكومة الأمريكية لديه سلطة إعلان الحرب ...

معاهدة INF

ناقش المديرون السابقون لوكالة الحد من التسلح ونزع السلاح بول وارنك ويوجين روستو موضوع القوات النووية الوسيطة ...

الحد من التسلح

عقدت اللجنة الفرعية للشؤون الخارجية بمجلس النواب والمعنية بالحد من التسلح والأمن الدولي والعلوم جلسة استماع لتقديم ...


والت روستو ، 86 مستشارًا رئيسيًا في فيتنام

توفي والت دبليو روستو ، الذي عمل مستشارًا للأمن القومي للرئيس جونسون ودافع عن عمل عسكري أمريكي قوي في فيتنام. كان عمره 86 سنة.

توفي روستو ليلة الخميس في مركز سيتون الطبي في أوستن ، تكساس. ولم تعلن الأسرة سبب الوفاة.

على الرغم من أن روستو كان في الخدمة الحكومية في معظم فترة الستينيات ، أولاً في عهد الرئيس كينيدي ، الذي كان قد نصحه بشأن مسائل السياسة الخارجية منذ الخمسينيات من القرن الماضي ، إلا أنه مارس أكبر تأثير له في رئاسة فريق الأمن القومي لجونسون من عام 1966 حتى أوائل عام 1969.

بينما يشير العديد من المؤرخين إلى روستو باعتباره مهندس السياسة الأمريكية في فيتنام خلال سنوات الذروة من التدخل الأمريكي ، أكد روستو أن التوصيف كان غير دقيق.

"الحقيقة البسيطة هي أن القرارات الأساسية بشأن سياسة فيتنام اتخذها الرئيس جونسون في يوليو من عام 1965 ، عندما كنت مخططًا في وزارة الخارجية ،" قال لمحاوره قبل بضع سنوات.

ولكن أثناء وجوده في هذا المنشور التخطيطي ، كتب روستو تقريرًا حدد مسارًا للعمل مصممًا للتطبيق في مواقف شبيهة بفيتنام أينما تحدث. أوصت هذه الأطروحة بتدمير الدعم الخارجي الذي تحتاجه حركات التمرد مثل الفيتكونغ ، قوة حرب العصابات الشيوعية التي تقاتل الحكومة الفيتنامية الجنوبية ، للبقاء على قيد الحياة. ورأى روستو أن هذه اليد الحازمة ستساعد في القضاء على الدعم من أطراف ثالثة ، في هذه الحالة الصين أو كوريا الشمالية.

أصبحت بعض الإجراءات التي أوصى بها روستو ، مثل إدخال القوات البرية الأمريكية على نطاق واسع في فيتنام وبدء الحصار البحري وهجمات القصف ضد فيتنام الشمالية ، جزءًا من استراتيجية الحرب لإدارة جونسون.

شعر روستو أن أفضل طريقة لإنهاء الحرب هي إغلاق طريق هو تشي مينه ، الذي من شأنه أن يقطع خطوط الإمداد إلى الجنوب. شجع الولايات المتحدة على السيطرة على المسار مع القوات البرية.

كما حث على غزو القوات الأمريكية لاوس المجاورة وهي خطة رفضها جونسون. على مر السنين ، اتهم منتقدو روستو والإدارة روستو بتخصيص التقارير التي رآها الرئيس بشأن عمل فيتنام لتعكس فقط الصورة الأكثر إيجابية للجهود الحربية. عندما قرر جونسون عدم الترشح لإعادة الانتخاب في عام 1968 ، وضع روستو خططًا للعودة إلى الأوساط الأكاديمية.

ولد والت ويتمان روستو في مدينة نيويورك. كان والداه من المهاجرين اليهود الروس ، ونشطاء سياسيًا ومثاليون. سموا أبناءهم على اسم الشاعر والت ويتمان والاشتراكي يوجين دبس. خدم يوجين روستو أيضًا في إدارتي كينيدي وجونسون في أدوار أقل من أخيه والت. توفي في نوفمبر عن عمر يناهز 89 عامًا.

مثل يوجين ، ذهب والت روستو إلى جامعة ييل وتخرج عام 1936 بدرجة البكالوريوس. حصل على الدكتوراه من نفس الجامعة بعد أربع سنوات. باحث في رودس ، التحق روستو بكلية باليول ، أكسفورد ، إنجلترا ، من عام 1936 إلى عام 1938.

بدأ حياته المهنية كمعلم في عام 1940 ، حيث قام بتدريس الاقتصاد في جامعة كولومبيا.

خلال الحرب العالمية الثانية ، شغل منصب رائد في OSS ، ورائد وكالة المخابرات المركزية. بعد الحرب ، انضم لفترة وجيزة إلى وزارة الخارجية كمساعد رئيس القسم الاقتصادي الألماني النمساوي.

خلال معظم أواخر الأربعينيات من القرن الماضي ، عاش في إنجلترا ، وقام بالتدريس في أكسفورد ولاحقًا في كامبريدج. عاد روستو إلى أمريكا في عام 1950 ، حيث شغل منصب أستاذ التاريخ الاقتصادي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

كما كان عضوًا في مركز الدراسات الدولية في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا من 1951 إلى 1961.

خلال الخمسينيات من القرن الماضي ، نصح كينيدي ، الذي كان عضوًا في مجلس الشيوخ عن ولاية ماساتشوستس آنذاك ، بالسياسة الخارجية. على مر السنين ، ورد أن روستو هو من صاغ مصطلح "الحدود الجديدة" لكينيدي. لكن روستو شكك في ذلك ، قائلا إنه ربما كان كاتب الخطابات ثيودور سورنسن. لقد قبل الفضل في شعار "دعونا نجعل هذا البلد يتحرك مرة أخرى" ، والذي أصبح شائعًا خلال الحملة الرئاسية عام 1960.

في يناير 1961 ، عينه كينيدي نائبًا مساعدًا خاصًا للرئيس لشؤون الأمن القومي. بعد عام ، انتقل إلى وزارة الخارجية ، حيث شغل منصب مستشار ثم رئيسًا لمجلس تخطيط السياسات.

في أوائل عام 1966 ، عينه جونسون مساعدًا خاصًا له لشؤون الأمن القومي.

ظل روستو مؤيدًا قويًا لسياسات جونسون بشأن فيتنام طوال أواخر الستينيات. وبسبب ذلك ، وجد فرصًا قليلة في العالم الأكاديمي للساحل الشرقي عندما عاد إلى القطاع الخاص. شغل منصبًا تدريسيًا في جامعة تكساس وبقي هناك بقية حياته ، حيث قام بتدريس طلاب البكالوريوس والدراسات العليا.

كتب أكثر من 30 كتابًا ، بما في ذلك "الاقتصاد العالمي" ، والذي اعتبره من أعماله الرئيسية.

في عام 1985 ، في الذكرى العاشرة لسقوط سايغون ، واصل روستو الدفاع عن جهود الولايات المتحدة في فيتنام ، مشيرًا إلى أنه "إذا مررنا دون حرب كبيرة أخرى على جنوب شرق آسيا ، فمن الممكن أن يقول المؤرخون ذلك ، على الرغم من أنها كانت كذلك. وهو أمر مرير مر به الأمريكيون ، فقد وفر الوقت للناس هناك - أن تلك السنوات العشر لم تضيع كلها ".

وقد نجا زوجته إلزبيث روستو ، الأستاذة الفخرية بجامعة تكساس ، وطفلاه.


شاهد الفيديو: Bill Moyers and Eugene Rostow, 112463. (ديسمبر 2021).