القصة

هل كان قرار سومرست في عام 1772 في إنجلترا هو السبب الحقيقي الكامن وراء الحرب الثورية الأمريكية؟


لقد أجريت مناقشة مع بريطاني في ذلك اليوم وبطبيعة الحال انجرف الموضوع إلى انفصالنا التاريخي عن المملكة المتحدة عام 1776 وتفاخرت بكفاحنا النبيل من أجل التحرير والحرية. كان البريطاني مستمتعًا وقال إنني نشأت على تصديق "هراء".

قال إن السبب الحقيقي للحرب الثورية لم يكن الحرية بل على العكس من ذلك للحفاظ على العبودية. وقال إن إحدى المواد الأولى في دستور الولايات المتحدة كانت حماية العبودية. كان هذا ردًا على قرار محكمة تاريخي "سومرست ضد ستيوارت" في إنجلترا عام 1772 حيث لم يُطلب من العبد أن يُعاد إلى سيده في فيرجينيا لأن "العبودية كانت مناقضة للدستور البريطاني والقانون العام الإنجليزي".

http://www.ouramericanrevolution.org/index.cfm/page/view/p0149

لقد أزعج هذا القرار البرجوازية في المستعمرات الأمريكية لأن اقتصادها كان يعتمد بشكل كبير على العبودية ، ومن هنا كان الدافع وراء تمويل التمرد وإعلان الاستقلال بعد 4 سنوات.

كما شدد البريطاني على أن عامة الناس الاستعماريين كانوا أسوأ حالًا اقتصاديًا بعد الحرب الثورية. واستشهد بفرض ضرائب أثقل وتركيز أكبر للثروة في القمة مما تسبب في ثورات كان تمرد شايز في ماساتشوستس مثالاً على ذلك. قال على سبيل المثال أن عشرات العائلات تمتلك معظم ولاية نيويورك.

في الواقع ، نحن في الواقع ننظر إلى الوراء ويمكننا أن نرى جموع من عامة الشعب الاستعماري ليس لهم علاقة تذكر بالضرائب التي فرضها البريطانيون على ممتلكات الطبقة العليا ، والاتفاقيات الاستعمارية التي عقدت في فيلادلفيا حيث تم اتخاذ قرار الاستقلال وتشكيل الجمهورية ، أو الاهتمام بالعبودية. لم يكن لدى الجماهير الكثير من الأموال المتراكمة وكانت مشغولة للغاية لمجرد البقاء على قيد الحياة يومًا بعد يوم. من الناحية العملية ، لم يكن أي منهم قادرًا على تحمل ترف الذهاب إلى فيلادلفيا لعدة أشهر ، أو امتلاك عبيد ، أو دفع الضرائب. إذن ما السبب الذي قد يكون عامة الناس الاستعماريين على استعداد للمخاطرة بحياتهم من أجله؟ الكفاح من أجل من الحرية والحرية في فعل ماذا؟

بعد التفكير والقيام ببعض البحث ، أخشى أن ما قاله البريطاني قد ترك انطباعًا لدي عن الحقيقة القبيحة لتاريخنا. هل كان الدافع الأساسي للتمرد الأمريكي هو الحفاظ على العبودية؟


إنه ليس مخطئًا بنسبة 100٪ في أن رغبة مالكي العبيد في الولايات المتحدة في حماية "ممتلكاتهم" والمؤسسة نفسها قد تم التقليل من شأنها بشكل كبير من قبل الأمريكيين في الحديث عن تاريخهم (وفي الحقيقة ، هل يمكنك إلقاء اللوم عليهم؟) من أجل منظور تاريخي جيد في هذا الصدد ، أوصي بشدة بـ Slavery and the Founders بقلم بول فينكلمان.

ولكن كما ال سبب الثورة هو في الحقيقة لا يصمد. إذا كان هذا هو سبب الثورة ، فتوقعت أن تكون المشاعر الثورية أقوى في أعماق الجنوب ، وأضعف بكثير في الشمال. في الواقع، فإن ضد كان صحيحا. اندلع القتال لأول مرة في نيو إنجلاند (قبل أي إعلان) ، وكان التحريض قبل الحرب دائمًا أقوى هناك (على سبيل المثال: مذبحة بوسطن وحفلة شاي بوسطن). على النقيض من ذلك ، كان لدى معظم الولايات الجنوبية دائمًا أقوى مشاعر ولاء. لفترة من الوقت ، حاول البريطانيون فعلاً ذلك استعمال هذه الميزة للمشاعر الأمريكية ، من خلال القتال في الجنوب حيث كان دعم الموالين (والخدمات اللوجستية البحرية الخاصة بهم) أقوى ، وعملوا في طريقهم شمالًا. كانت المشكلة أنه كلما اتجهوا إلى الشمال ، قل عدد الموالين لهم. بحلول الوقت الذي وصلوا فيه إلى ولاية كارولينا الشمالية ، وجدوا أنه لم يعد هناك ما يكفي منهم لجعل الأمر يعمل بعد الآن.

في ملاحظة فردية ، دعنا نلقي نظرة على Crispus Attucks ، المعروف باسم أول أمريكي يموت في الثورة. لقد كان في الأساس زعيم عصابة الاحتجاج الذي أدى إلى مذبحة بوسطن ، وتوفي في الضربة الأولى (قد يتخيل المرء جيدًا لأنه كان مستهدفًا على وجه التحديد). كان بحارًا أيضًا على الأرجح عبد هارب. الآن لا نعرف بالضبط ما الذي أثار استياء أتوكس من البريطانيين ، لكنني أعتقد ذلك من المؤكد أنه لم يكن يريدهم أن يكونوا أفضل في إعادة العبيد الهاربين.


أعتقد أنه ربما كان هناك العديد من العوامل التي أدت إلى الثورة الأمريكية. كانت المخاوف بشأن تنامي الحركة المناهضة للعبودية في المملكة المتحدة من بينها بلا شك.

على الرغم من صحة أن قضية سومرست ضد ستيوارت في عام 1772 كانت علامة بارزة في الحملة ضد العبودية ، إلا أنني أظن أن حالة سابقة كانت ستسبب على الأرجح قلقًا أكبر لمالكي العبيد في المستعمرات البريطانية.

في قضية شانلي ضد هارفي (1763) ، صرح المستشار اللورد هينلي "... بمجرد أن يطأ الرجل أرضًا إنجليزية يكون حراً". ولاحظ كذلك أنه ، في رأيه المستنبط ، يمكن للزنجي أن يحاكم سيده إلى المحكمة لمعاملة قاسية. الآن ، كانت هذه التعليقات فقط مطيع القول المأثور، وبالتالي فهي ليست ملزمة للمحاكم اللاحقة ، لكنها كانت ستسبب قلقًا كبيرًا لمالكي العبيد في أي مكان في العالم الذين يعتبرون أنفسهم رعايا بريطانيين.

56 مندوبا وقعوا إعلان الاستقلال. 41 منهم يمتلكون عبيدا. من الصحيح أيضًا أن العبودية كانت محمية فيدراليًا في القسم 9 من المادة الأولى من الدستور الأصلي. أدى هذا إلى حماية استيراد العبيد من خلال منع الكونجرس من حظر هذه الممارسة لجيل على الأقل:

هجرة أو استيراد هؤلاء الأشخاص كما تعتقد أي من الدول الموجودة الآن أنه من المناسب قبولهم ، لا يجوز للكونغرس أن يحظرها قبل عام ألف وثمانمائة وثمانية، ولكن يجوز فرض ضريبة أو رسم على هذا الاستيراد بما لا يتجاوز عشرة دولارات عن كل شخص.

  • دستور الولايات المتحدة ، المادة 1 ، القسم 9 (تأكيدي)

ومع ذلك ، فإن أكثر ما يمكننا استنتاجه بشكل معقول من هذا هو أن الحفاظ على مؤسسة العبودية كان مهمًا للغاية بالنسبة لمؤلفي الدستور الأصلي ، ولكن ليس بالضرورة لأولئك الذين وقعوا عليه.


نُشرت ملاحظات جيمس ماديسون حول الاتفاقية في عام 1840 (انظر أدناه) ، ونشر الدستور اتفاقًا مؤيدًا للعبودية ، أو مختارات من أوراق ماديسون في عام 1844. وقد حلل هذا الحل الوسط الذي تم التوصل إليه بين مالكي العبيد ودعاة إلغاء عقوبة الإعدام خلال الدستور. الاتفاقية ، وخلصت إلى أن الدستور بالفعل يفضل مؤسسة الرق.

الكتاب الموصى به في إجابة @ T.E.D. ، العبودية والمؤسسون: العرق والحرية في عصر جيفرسون بواسطة Paul Finkelman (متاح للاستعارة على archive.org) يتفق:

تكشف القراءة المتأنية للدستور أن الجاريسون كانوا على حق: الميثاق الوطني فضل العبودية.


ومع ذلك ، على الرغم من ذلك ، لا يمكننا بالتأكيد استخلاص أي استنتاجات حول دوافع أولئك الذين ناضلوا وناضلوا من أجل الاستقلال الأمريكي ولكنهم لم يحضروا المؤتمر الدستوري في عام 1787. في الواقع ، إلبريدج جيري من ماساتشوستس الذي وقع إعلان الاستقلال (هو لم يكن يمتلك عبيدًا) ، ورفض لاحقًا التوقيع على الدستور.


أعتقد أنه سيكون من السذاجة الاعتقاد بأن الرغبة في الحفاظ على العبودية لم تكن عاملاً مهمًا بين أولئك الذين حفزوا الثورة الأمريكية ، لكنني لست مقتنعًا بأنها كانت العامل الأساسي.


ملاحظات جيمس ماديسون على الاتفاقية

يمكن لأي شخص مهتم بقراءة المزيد حول المناقشات والآراء المعبر عنها في المؤتمر الدستوري أن يجد المجلدات التالية من الاهتمام (متاح للقراءة أو التنزيل على archive.org باستخدام الروابط أدناه).

أوراق جيمس ماديسون: تم شراؤها بأمر من الكونجرس ، وهي مراسلاته وتقارير المناقشات أثناء مؤتمر الاتحاد وتقاريره عن المناقشات في الاتفاقية الفيدرالية ؛ منشورة الآن من المخطوطات الأصلية المودعة في وزارة الخارجية:


سؤال:

  • هل كان قرار سومرست في عام 1772 في إنجلترا هو السبب الحقيقي الكامن وراء الحرب الثورية الأمريكية؟
  • قال إن السبب الحقيقي للحرب الثورية لم يكن الحرية بل على العكس من ذلك للحفاظ على العبودية.
  • وقال إن إحدى المواد الأولى في دستور الولايات المتحدة كانت لحماية العبودية.

اجابة قصيرة
لا أستطيع أن أجد حقيقة مقنعة في حجته بأن العبودية أو العبودية البريطانية المتصورة تحظر العبودية ، لعبت أي دور في تحفيز الحرب الثورية. في الواقع ، كانت بريطانيا في عام 1776 أكثر تكريسًا وارتباطًا بحماية العبودية من معظم المستعمرات.

  1. لم تكن بريطانيا تقدمية بشأن العبودية أكثر من المستعمرات في سبعينيات القرن الثامن عشر. كانت الإمبراطورية البريطانية أكبر اقتصاد في العالم في القرن الثامن عشر وكان 80٪ منها قائمًا على العبودية. كانت بريطانيا أكبر مشارك وأكبر مستفيد من تجارة الرقيق. بلغت أرباح بريطانيا من تجارة العبيد ذروتها بعد أن بدأت الثورة الأمريكية في ثمانينيات القرن الثامن عشر الميلادي. لم يعتقد أحد أن التخلي عن 80٪ من الاقتصاد البريطاني بسبب اكتشاف سومرست الغامض كان وشيكًا بخلاف دعاة إلغاء العبودية البريطانيين الذين سيصابون بخيبة أمل.
  2. يحتوي إعلان الاستقلال على حوالي 30 شكوى مفصلة من الحكم البريطاني ، ولا يذكر حظر العبودية أو تقييدها كسبب للتمرد. نوقشت العبودية في مداولات الكونجرس القاري وحتى تم إدراجها في الإعلان ولكن باعتبارها شرًا مرتبطًا بالحكم البريطاني. (ليس في المسودة النهائية). اللغة التي اقترحها توماس جيفرسون نفسه مالك الرقيق الجنوبي.
  3. ألغت غالبية المستعمرات الـ 13 العبودية نفسها أثناء الحرب الثورية أو بعدها بوقت قصير. وهو ما يضع معظمهم في مقدمة أول مستعمرة بريطانية متبقية "للحد" من العبودية في عام 1793.
  4. لم يؤثر قرار سومرست على العبودية في أي مستعمرات بريطانية فقط في جزيرة بريطانيا. كانت بريطانيا أكبر دولة تتاجر بالرقيق طوال القرن الثامن عشر.
  5. كان الدستور ولا يزال وثيقة مناهضة للعبودية ، ولم يحمِ العبودية. لقد قلل من تمثيل وسلطة دول العبيد ولم يعززها ويؤدي بشكل مباشر إلى إلغاء تجارة الرقيق الدولية في الولايات المتحدة.

إجابة مفصلة
كانت العديد من القرارات السياسية في الولايات المتحدة بين الثورة والحرب الأهلية معنية بالعبودية ، ربما اختار صديقك أحد القرارات المهمة القليلة التي لم تكن كذلك. حجته زائفة.

بدأت الحرب الثورية في الرابع من تموز (يوليو) 1776 بإعلان الاستقلال ... تسرد هذه الوثيقة حرفياً مظالم المستعمرين مع التاج في شكل مفصل. لا يقتصر الأمر على أن الوثيقة لا تشير إلى العبودية ، ولكن المؤلف الجنوبي للوثيقة (مالك العبيد) حاول إدراج "شرط الرق" الذي يستنكر هذه الممارسة ؛ ربط العبودية بانتهاكات الحكم البريطاني ؛ ما هي الحقيقة التي قيلت. لم يتم إدخاله في النص النهائي. ولكن لم يذكر أي من العبودية أو إلغاء العبودية من قبل البريطانيين.

بند إعلان الاستقلال ملغى
لقد شن حربًا قاسية على الطبيعة البشرية نفسها ، منتهكًا أقدس حقوقها في الحياة والحرية لأفراد شعب بعيد لم يسيء إليه أبدًا ، وأسرهم وحملهم إلى العبودية في نصف الكرة الأرضية الآخر أو تكبدهم الموت البائس أثناء نقلهم إلى هناك.

صديقك مخطئ أيضًا في أن دستور الولايات المتحدة يحمي العبودية. على العكس من ذلك ، قلل دستور الولايات المتحدة من تمثيل ولايات العبيد من خلال حساب العبيد على أنهم 3/5 من أي شخص لأغراض تخصيص مقاعد (مجلس) في الكونغرس. لقد قلل من تمثيل وسلطة ولايات العبيد في الهيئة التشريعية الاتحادية. ليس أقل من فريدريك دوغلاس شخصية مؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام يعتقد أن دستور الولايات المتحدة كان وثيقة مناهضة للعبودية.

المادة الأولى ، القسم 2 3 / 5s بند.
"يتم تقسيم الممثلين والضرائب المباشرة بين الولايات العديدة التي قد يتم تضمينها في الاتحاد ، وفقًا لأعداد كل منها ، والتي يتم تحديدها من خلال إضافة إلى العدد الإجمالي للأشخاص الأحرار ، بما في ذلك أولئك المرتبطين بالخدمة لمدة سنوات ، وباستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة ، ثلاثة أخماس الأشخاص الآخرين ".

أيضًا ، لا تحمي المادة 1 ، القسم 9 من دستور الولايات المتحدة ، العبودية أيضًا ، إنها استيراد الأجداد للعبودية. توقعات ست بأن استيراد العبودية سينتهي في عام 1808 أو حوالي ذلك التاريخ. الادعاء بأن هذا البند "يحمي العبودية" ، هو امتداد ... حظرت الولايات المتحدة استيراد العبيد في عام 1808 ، في ظل حكم الرئيس جيفرسون الذي كان يدعو إلى اتخاذ هذا الإجراء منذ سبعينيات القرن السابع عشر. .

ليس من المعقول أن يدعي البعض أن هذا البند في الدستور كان بطريقة ما ثمنًا انتزعه الجنوب لارتكاب الحرب الثورية (الدافع للحرب) نظرًا لأن كل مستعمرة / دولة ستحظر تجارة الرقيق الدولية قبل الموعد النهائي الدستوري بفترة طويلة. تم الوصول إليه ، وأغلق الباب في النهاية على التجارة الفيدرالية.

المادة 1 القسم 9
"لا يجوز للكونغرس حظر هجرة أو استيراد هؤلاء الأشخاص الذين تعتقد أي من الولايات القائمة الآن أنه من المناسب قبولهم قبل عام ألف وثمانمائة وثمانية ، ولكن قد يتم فرض ضريبة أو رسم على هذا الاستيراد ، بما لا يتجاوز عشرة دولارات عن كل شخص ".

لم يؤثر قرار سومرست (1772) على العبيد في الإمبراطورية البريطانية ، فقط بريطانيا نفسها. استمرت العبودية في الإمبراطورية ، وتحديداً في كندا ومنطقة البحر الكاريبي وجنوب إفريقيا. إذا كانت الحرب على أن تصبح الجزيرة البريطانية ملاذاً آمناً للعبيد ، فإن الولايات المتحدة نفسها كانت منقسمة بين العبيد والدول الحرة خلال الثورة وأصبحت جميع الولايات الحرة أساسًا ملاذًا آمنًا للعبيد الهاربين حتى قانون العبيد الهاربين لعام 1793.

إذا كانت الثورة الأمريكية (19 أبريل 1775-3 سبتمبر 1783) تدور في المقام الأول حول العبودية ، فكيف يشرح أن خمسًا من المستعمرات الـ13 حظرت العبودية أثناء الحرب أو بعدها مباشرة؟ (حظرها اثنان آخران ، نيويورك ونيوجيرسي ، بعد فترة وجيزة من ثورة 1799 و 1804 على التوالي). جلبت الغالبية (7) من المستعمرات الثلاث عشرة الأصلية التي حرمت العبودية قبل 4 عقود من [حرمت الإمبراطورية البريطانية العبودية تمامًا في عام 1843.؟

العبودية في بريطانيا (*) ألغيت العبودية في جميع أنحاء الإمبراطورية البريطانية بموجب قانون إلغاء العبودية لعام 1833 ، باستثناء شركة الهند الشرقية وسيلان وسانت هيلانة. تم إلغاء هذه الاستثناءات في عام 1843.

عندما حرمت المستعمرات العبودية ...

يصبح فيرمونت أول مستقل دولة لحظر العبودية 1777.

  1. بنسلفانيا - 1780
  2. ماساتشوستس - 8 يوليو 1783
  3. نيو هامبشاير عام 1783
  4. كونيتيكت - 1 مارس 1784
  5. رود آيلاند - 1784
  6. نيويورك - 1799
  7. نيو جيرسي - 1804

  8. فرجينيا

  9. كارولينا الجنوبية
  10. شمال كارولينا
  11. جورجيا
  12. ديلاوير
  13. ماريلاند


من التعليقات

من عند سيمبايسكوبا. كما قالPieterGeerkens أعلاه ، كان ذلك بمثابة حل وسط. اتضح أن استيراد العبيد انتهى في عام 1807 ، ولكن كان من الممكن أن يتحول بسهولة بشكل مختلف. في هذه الحالة ، فازت كوريا الشمالية التي ألغت عقوبة الإعدام ، لكن ذلك لم يكن مضمونًا بأي حال من الأحوال عندما تم التوقيع على الدستور في عام 1787. ومع ذلك ، فإن الحالتين اللتين ورد ذكرهما في إجابتي كانت ستثير قلق مالكي العبيد في جميع أنحاء الإمبراطورية البريطانية ، وليس فقط في المستعمرات الأمريكية. في هذا الحدث ، أدت في النهاية إلى إلغاء العبودية عبر تلك الإمبراطورية ، لكن المستعمرات الأمريكية حصلت على استقلالها منذ فترة طويلة.

حسنًا ، كل إجراء تتخذه هيئة تشريعية هو حل وسط ، وهذا ليس بيانًا مثيرًا للجدل. أود فقط أن أترك لك بعض الحقائق.

إذا كانت المادة 1 ، القسم 9 من الدستور (21 يونيو 1788) بمثابة حماية لتجارة الرقيق الدولية في الجنوب ، فقد كانت حماية رديئة. حظرت الولايات الجنوبية بشكل فردي تجارة الرقيق الدولية قبل عام 1808. وكان قانون 1808 من بنات أفكار توماس جيفرسون الذي كان يضغط من أجل القانون منذ سبعينيات القرن الثامن عشر.

وبالمثل ، لم يُنظر إلى بريطانيا العظمى على أنها تقدمية بشأن قضية العبيد في القرن الثامن عشر. كانوا أكبر تجار الرقيق طوال القرن.

تنظيم تجارة الرقيق الأفارقة
في عام 1760 ، حظرت ساوث كارولينا التجارة تمامًا لأن المستعمرين كانوا يخشون تزايد عدد العبيد المولودين في إفريقيا ، لكن السلطات الملكية لم تسمح بهذا القانون .8 ولاحظت الهيئة التشريعية أن العدد المتزايد من العبيد المولودين في أفريقيا "قد يكون من أخطر العواقب". ومع ذلك ، كما فعل في المثال السابق ، رفضت السلطات الملكية هذا القانون أيضًا.

.

منsempascuba كانت هناك أسباب أخرى لجميع الولايات الجنوبية التي تحظر استيراد العبيد قبل عام 1808.

.
لم أعرض سببًا منطقيًا لماذا حظرت دول العبيد استيراد العبيد لأنه ليس مهمًا. يقترح السؤال الأصلي أن العبودية كانت الدافع وراء الحرب الثورية. ويقترح كذلك أن المادة 1 ، القسم 9 من الدستور كان بطريقة ما هدفًا للحرب. إن حظر كل المستعمرات بشكل فردي لاستيراد العبيد قبل أو بعد التصديق على الدستور يدحض ذلك بغض النظر عن سبب حظرهم لاستيراد العبيد. من الواضح أن استيراد العبيد لم يكن دافعًا قويًا للثورة إذا قامت جميع الدول بحظرها لأي سبب من الأسباب.


منsempascuba
JMS يبدو أنك تعتقد أن الرغبة في الحفاظ على مؤسسة العبودية اقتصرت على الحفاظ على تجارة الرقيق مع إفريقيا. كانت القضية المذكورة في السؤال تتعلق بمبدأ العبودية ، وليس فقط تجارة الرقيق. مما لا شك فيه أن العديد من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام في المملكة المتحدة اعتقدوا أن نهاية العبودية كانت وشيكة في عام 1772 بعد سومرست ضد ستيوارت. لقد كانوا مخطئين - سيستغرق الأمر 60 عامًا أخرى. لكن الكثيرين ممن اعتمدوا على المؤسسة في ثروتهم وسلطتهم خشوا أن تكون نهاية العبودية وشيكة - بما في ذلك العديد في المستعمرات الأمريكية.

كنا نناقش نقطة السؤال الأصلي ، أن المادة 1 البند 9 من الدستور الأمريكي المكتوبة بعد أكثر من عقد من إعلان الاستقلال ، كانت نوعًا من المتطلبات لمشاركة الجنوب في الثورة. أن الجنوب احتاج العقد إلى تأخير "الحماية" كما قلتم ، بسبب قلقهم من إضعاف العبودية بشكل عام. أي من الخشنة هي نقطة ضعف.

أما بالنسبة لادعائك الأوسع الآن بأن الجنوب يعتقد أن قرار سومرست لعام 1772 يشير إلى الانهيار الوشيك للعبودية ، مما دفعهم إلى اتخاذ قفزة إيمانية ، والمخاطرة بحياتهم وممتلكاتهم. اقفز إلى تحالف يحظر فيه معظم حلفائهم الجدد العبودية قريبًا ، ليس أقوى من نقطتك الأولى. لم تكن أخبارًا لأحد في عام 1772 أن بريطانيا لديها "تفسير" مختلف لقانونها العام للجزر التي ينتمي إليها ، مما كان عليه بالنسبة للإمبراطورية. إن ميل البريطانيين هو سبب أكثر دعماً للحرب الثورية من موقف الإمبراطوريات البريطانية "التقدمي" غير الموجود بشأن العبودية في سبعينيات القرن الثامن عشر. قضت المحاكم البريطانية في البداية بعدم وجود مكان للعبودية بموجب قانونها العام في عام 1569 في عهد الملكة إليزابيث. قضية كارترايت. هذا لم يمنع بريطانيا من إنشاء أكبر اقتصاد في العالم قائم على تجارة الرقيق. الادعاء بأن قرار سومرست لعام 1772 كان جديدًا إلى حد ما ، أو حتى أنه هدد 80٪ من الاقتصاد البريطاني في سبعينيات القرن السابع عشر يبدو أمرًا خياليًا. بغض النظر عما يعتقده البريطانيون المؤيدون لإلغاء الرق.

مشروع الإلغاء بحلول ستينيات القرن التاسع عشر ، كانت بريطانيا الدولة الأوروبية الأولى التي تشارك في تجارة الرقيق. من بين 80.000 أفريقي مقيد بالسلاسل ومقيّد بالأغلال وينقل عبر الأمريكتين كل عام ، تم نقل 42.000 بواسطة سفن العبيد البريطانية.

ساعدت الأرباح المكتسبة من عبودية المتاع في تمويل الثورة الصناعية وأصبحت جزر الكاريبي مركزًا للإمبراطورية البريطانية. كانت مستعمرات السكر هي المستعمرات الأكثر قيمة في بريطانيا. بحلول نهاية القرن الثامن عشر ، وصل إلى بريطانيا أربعة ملايين جنيه إسترليني من مزارعها في غرب الهند ، مقارنة بمليون جنيه إسترليني من بقية العالم.

.
يبدو أنه من المرجح بدرجة أكبر نظرًا لندرة المنح الدراسية التي تدعم هذا الادعاء ، أن أصحاب المزارع الجنوبية المحافظة سيحصلون على معلوماتهم من المصرفيين والتجار والصناعيين البريطانيين الذين يعرفونهم ويتعاملون معهم ؛ والذين كانوا يعتمدون كليًا على العبودية أيضًا. بعد كل شيء ، لم تسفر قضية سومرست عن نتيجة مكتوبة. هذا هو مدى تأثيرها في ذلك الوقت.

يبدو أن الادعاء الكامل بأن أهمية قضية سومرست في الثورة الأمريكية يخدم المصلحة الذاتية. إنها تشير إلى أن البريطانيين كانوا متقدمين على المستعمرات فيما يتعلق بالعمل التقدمي بشأن العبودية. الواقع والتاريخ لا يدعمان ذلك ، ليس في سبعينيات القرن الثامن عشر.

.

موانئ تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي
في سياق التجارة الكاريبية ، من الجدير أيضًا أن نتذكر أن السكر والمنتجات الأخرى التي يتم جلبها عن طريق التجارة المباشرة غالبًا ما تمثل مدفوعات للعبيد الأفارقة الذين تسلمهم السفن الأخرى. مرة أخرى في بريستول ، حوالي عام 1789 ، شكلت التجارة مع إفريقيا ومنطقة البحر الكاريبي ، ولكن بشكل خاص إلى منطقة البحر الكاريبي ، أكثر من 80 ٪ من تجارة بريستول الخارجية.

.

إنهاء تجارة الرقيق في المحيط الأطلسي تجاوز السكر الحبوب باعتبارها السلعة الأكثر قيمة في التجارة الأوروبية (1750). شكل السكر 20 في المائة من جميع الواردات الأوروبية وبحلول عام 1790 ، جاء 80 في المائة من هذا السكر من جزر السكر البريطانية والفرنسية في منطقة البحر الكاريبي.


.

من عند @ T.E.D.
في الواقع ، ورد ذكر العبودية في الإعلان. المؤسسون ، كونهم أناسًا مهذبين ، بالطبع لم يحبوا ذكر العبودية بالاسم. (في الدستور استخدموا عبارة "الأشخاص الآخرون") ومع ذلك ، كان لديهم عبارة في الإغراءات التي لم تكن لغة رعب عنصرية مشفرة تتحدث عن ثورات العبيد والهجمات الهندية: "لقد أثار انتفاضات داخلية بيننا ، وسعى إلى جلب سكان حدودنا ، الهمج الهنود الذين لا يرحمون ..."

أتفق معك على الدستور والنقطة "العشيرية". لكنني لا أقرأ ذلك على أنه إشارة إلى العبودية أو حتى إشارة إلى العبودية. "لقد أثار التمردات الداخلية بيننا ، وسعى إلى جلب سكان حدودنا ، الهمج الهنود الذين لا يرحمون ..." في رأيي لا يشير إلى تحريض البريطانيين على ثورات العبيد. بل إنها تشير إلى تجنيد الموالين الأمريكيين والهنود للهجوم عبر الحدود الأمريكية ... ليس فقط لأن الدعاية المغلوطة تشير على وجه التحديد إلى الهنود.

من ناحية أخرى ، في عام 1776 قبل أشهر فقط من توقيع إعلان الاستقلال ، كانت هناك شائعات عن قيام البريطانيين بتجنيد الموالين الأمريكيين والهنود لشن غارة عبر الحدود ومهاجمة الوطنيين / المتمردين.

السير جون جونسون ، باروني ثاني
في يناير 1776 ، بعد تسعة أشهر من اندلاع الثورة الأمريكية (ولكن قبل صياغة إعلان الاستقلال) ، جمع جونسون عدة مئات من المؤيدين المسلحين في جونستاون. أرسل خطابًا إلى الحاكم ويليام تريون ، من خلال النقيب جون ماكدونيل ، قائلاً إنه وجيرانه الموالون قد تشاوروا بشأن تشكيل كتيبة من أجل القضية البريطانية. كما أنه قال يمكنه جمع 500 من المحاربين الهنود الذي ، عند استخدامه مع قواته النظامية ، يمكنه استعادة جميع الحصون التي استولى عليها المتمردون.

كان الكونغرس القاري على علم بهذه التقارير المقدمة كونتيننتال جنرال شويلر، مع قوة من القوات القارية تم إرسالها لنزع سلاح جونسون مرة أخرى قبل التوقيع على الإعلان وصياغته. هذه الأحداث وحلقات مثل هذه ، هي على الأرجح ما كان يشير إليه الآباء المؤسسون أيضًا في هذا التحريض.


تعليق من T.E.D. JMS - أفترض أنه يمكنك أن تقرر النظر إلى الأمر بهذه الطريقة إذا كنا نعمل في فراغ كامل. ومع ذلك ، لا يتعين علينا تخمين ما كانوا يشيرون إليه ، لأن السجل التاريخي هنا موثق جيدًا. يشير هذا المقطع إلى إعلان الحاكم الملكي دونمور الصادر قبل 8 أشهر ، والذي وعد بالحرية للعبيد الذين تركوا مالكيهم وانضموا إلى الجيش البريطاني. كان يأمل أن يؤدي الرعب الفطري للجنوبيين من تمرد العبيد إلى وضعهم في الصف (المفسد: لم يحدث) ... لإنهاء القصة ، أصدرت جمعية فرجينيا (التي كان توماس جيفرسون مندوبًا لها) ردًا وصف هذا بأنه "تشجيع" لانتفاضة عامة ". في هذه الحالة ، أخذ ما بين 800 و 2000 عبد دنمور في العرض. أنشأ دنمور فوجًا منهم ، وشهد في الواقع تحركًا ضد ميليشيا فرجينيا الاستعمارية. - T.E.D.

الارتباط الخاص بك لا يدعم بيان الموقف الخاص بك. إعلان الاستقلال الأصلي لتوماس جيفرسون قبل تحريره. هل احتوى على تحريض واضح يذكر قيام البريطانيين بتحريض تمرد العبيد والذي تم حذفه من النص الأصلي.

مشروع راف الأصلي لجيفرسون لإعلان الاستقلال

  • لقد شن حربًا قاسية على الطبيعة البشرية نفسها ، منتهكًا أقدس حقوقها في الحياة والحرية لأشخاص بعيدون لم يسيءوا إليه أبدًا ، وأسرهم وحملهم إلى العبودية في نصف الكرة الأرضية الآخر ، أو تكبدوا الموت البائس أثناء نقلهم إلى هناك. . هذه الحرب القرصنة ، عار القوى الكافرة ، هي حرب الملك المسيحي لبريطانيا العظمى. مصممًا على إبقاء السوق مفتوحًا حيث يجب شراء وبيع الرجال ، فقد قام بالدعارة سلبيته من أجل قمع كل محاولة تشريعية لحظر أو تقييد هذه التجارة المقيتة: وأن هذا التجمع من الرعب قد لا يريد حقيقة موت مميز ، إنه يثير الآن هؤلاء الأشخاص أنفسهم ليحملوا السلاح بيننا ، وأن يشتروا تلك الحرية التي حرمهم منهاوقتل الناس الذين طعن عليهم هو ايضا. وبذلك يكافأ لجرائم سابقة ضد حريات شعب بجرائم يحثهم على ارتكابها بحق حياة آخرين.

. إلى جانب نسخة من التحريض التي نناقشها.

مشروع راف الأصلي لجيفرسون لإعلان الاستقلال
لقد سعى إلى جلب المتوحشين الهنود العديمي الرحمة إلى سكان حدودنا ، الذين يُعد حكمهم الحربي المعروف تدميرًا غير مميز لجميع الأعمار والأجناس وظروف الوجود:

ها هو المقطع الأخير الذي نناقشه للمقارنة ...

النص النهائي لإعلان الاستقلال
لقد أثار التمردات الداخلية بيننا ، وسعى إلى جلب سكان حدودنا ، المتوحشون الهنود الذين لا يرحمون ، والذين يُعد حكمهم الحربي المعروف تدميرًا غير مميز لجميع الأعمار والأجناس والأحوال.

يبدو أن النسخة الأخيرة من التحريض التي كنا نناقشها عبارة عن مزج. نسبت الدعاية الأولى للمسودة النهائية إلى هذا التحريض الذي أسقطه أيضًا.

مشروع راف الأصلي لجيفرسون لإعلان الاستقلال
لقد حرض على تمرد خائن في رعايانا ، مع مصادرة ومصادرة ممتلكاتنا:

إنها نقطة جيدة نوعًا ما. سأعطيك النص النهائي

"تمردات داخلية مثيرة بيننا"

.
إلى وجهة نظرك ، كان من الممكن رفعه من

"مثير هؤلاء الناس أنفسهم (العبيد) أن يرتفعوا في السلاح بيننا"

أو إلى وجهة نظري ...

"حرض على الخيانة التمرد في مواضيع زملائنا "

تضمنت المسودة النهائية لإعلان الاستقلال تسعة أشخاص مختلفين يقومون بتحرير وتغيير الكلمات ، ولست متأكدًا مما إذا كان حتى جيفرسون يعرف أي مجموعة من المتمردين (العبيد أو المحافظين) التي أشار إليها محرر النسخة النهائية.

أعتقد أن نسختك المقطوعة بها المزيد من الكلمات المشتركة مع المسودة النهائية. أعتقد أن روايتي مناسبة بشكل أفضل بالنظر إلى أن المحافظين كانوا حلفاء الهنود المذكورين على وجه التحديد. قريب جدا بالنسبة لي أن أكون متأكدا.

شكرا لك على المناقشة الشيقة. وجيدة عن تحريض البريطانيين على تمرد العبيد لم أكن على علم بذلك.


لم يكن الأمر بقدر ما كان عاملاً أساسياً في قيادة الثورة باعتبارها عاملاً تمكينيًا. لكن الشيء المهم الذي يجب تذكره بشأن الثورة هو أن التمرد الجزئي الذي شمل عدة مستعمرات فقط لم يكن بداية. لم تكن نيو إنجلاند لتثور بالكامل بدون دعم من وسط الأطلسي والولايات الجنوبية. أثارت قضية سومرست ضد ستيوارت استياءً جنوبيًا كبيرًا تجاه الملك وكانت بلا شك عاملاً رئيسياً في دفعهم نحو دعم الاستقلال. ومع ذلك ، ضع في اعتبارك أن ثلث السكان المستعمرين وربما أقل من ذلك دعموا الثورة.


شاهد الفيديو: 60-80s Hollywood Actresses and Their Shocking Look In 2021 (ديسمبر 2021).